Религия. part 100500

Какие вопросы, такие и ответы. Ты бы ещё про фасон панамки спросил.

Без комментариев.

Мда... вот по серьёзней никак нельзя?

Для начала, я считаю, говоря мягко, иначе и значительно более шире. Во-вторых - тебя тоже эпидемия беспамятства задела, свойственная тутошним материалистегам? Ведь досконально же вопрос обсуждали, десятки раз.

И тут на тебе, какие-то школовыводы и школовопросами. Что произошло? Лень порядочно формулировать?

Ага, отлістать страніцы назад, показать тебе твое же про стыд нагіх раежителей?

Очень прямые и понятные. Требующие конкретного ответа. Помнишь?: "да будет слово ваше да-нет"?

Эх, Денис, тут только сожалеть приходиться...

Знаешь, вот говорят о человеке: хуже волка. Почему? Потому что потерял все и даже звериное чувство заботы о детях.

ты видел среди зверей, чтобы те убивали своих детей из-за того, что самим трахться хотелось?

Я видел таких людей.

Полная утеря истинно животных инстинктов - Бога писал - приведет к дядьку, который будет есть мозг живого человека, потому что ему так хочется.

В животном заложены основные и главные нормы, которые (взгляни в начало) заповедовал Бог: плодитесь и размножайтесь. Первые слова, сказанные им в отношении своего творения.

Это было и человеку сказано.

Человек утрачивает эту функцию, главную и первую: он не хочет больше рожать. Он перестал быть животным и только трахается.

Отлистать годы в курилке назад? Хватит уже, а?

Ну, так я отвечать теперь буду в твоём же стиле. Как, больше ясности стало?

Или может, всё ж таки, какую-то мыслительную работу делать, перед формулированием вопросов? А то я как-то не собираюсь всё разжёвывать с азов (ещё и человеку, который всё это читал десятки раз).

И я видел. Про таких как раз и говорят "ведёт себя, как животное". А про потерю животного, но сохранение человеческого - это всё, во-первых, болезни и прочие аномалии, а во-вторых - очередные рассуждения ни о чём, не имеющее отношения к вопросу.

А имеет отношение - следующее: помимо животных качеств, сохранившихся у человека, он обладает собственными критериями оценки, которые называются "нравственными", и которые 1) имеют самостоятельную ценность и 2) к инстинктам с рефлексами несводимы.

Кроме этого, нравственные оценки, возникающие из способности стыдиться - вовсе не имеют в животной природе ни предпосылок, ни фактических (инстинктивных и рефлекторных) проявлений.

Вот этот факт вам и предлагается опровергнуть. Что, в виду его очевидности, не получается и получиться не может.

А то начинается тут - фобии, еврейские пунктики, кулачки вверх-вниз, социальная природа индивидуальных отклонений, роль сказок в судьбе неолита, материал набедренных повязок у снежного человека и прочие всякие особенности, найденные энтомологами-лысенковцами, в реестре государственных наград первой степени, получаемых маршалами-муравьями в борьбе против зерг-инфузорий.

Может, хватит всё-таки?

Еще раз повторить тебе, что это понятие формируется обществом, а не индивидуумом?

Если ты читал внимательно то, что я назвал стыдом, ты бы не стал этого повторять.

Поэтому еще раз.

Стыд - это осознанное преступление норм и правил, за которое (сегодня) не может последовать наказание.

Но это стало позже! А до этого наказание было: и за увиденного голого отца, и за увиденную обнаженную мать (у горцев обнаженная женщина могла защитить собой аул, встав перед врагами, ибо мужчины не должны видеть голой чужую женщину).

Страх перед наказанием и сегодня заставляет нас краснеть - работает психика, она помнит, что когда-то могли за это и камнями побить. Мы волнуемся, мы переживаем.

А теперь, будь ласков, прочти внимательно.

Это тупой перевод + тупое понимание + интерпретация в угоду себе сделали возможным то место в Библии удобным для твоего толкования.

А потому, начнем сначала.

Бог сотворил Адама и Еву "по образу и подобию своему".

Что это значит? Кроме всего прочего?

Ответ: они были как духи, бестелесны, как сам Бог.

Вот там, ниже, в главе 3 читаем, что дал Бог им "одежды кожаные" - он сделал их людьми!

Он сделал их живыми, телесными существами, которым нужна пища, кров, которые будут рожать своих детей в боли и муках (кстати, кошки тоже рожают в болях, чтоб ты знал, и коровы)

Что касается: они увидели свою наготу - так звучит перевод.

Это - тупость, которую не смогли преодолеть переводчики. А потом и копирайт, который использовали себе в угоду.

Потому что Адам и Ева увидели не наготу, а свою смертность, то есть - отличие от Бога.

И еще учтем: вторая глава практически противоречит первой. Историки объясняют просто: записано было из разных источников.

Это две разные принципиально версии сотворения человека.

Не спорь сейчас, лучше взгляни на 1.27 и на 2.7-25. Не совпадает, знаешь ли.

Только не уподобляйся батюшке, который начнет доказывать, что во второй главе подробна изложена часть первой :)

Да следи ты за мыслеобразованием, в конце-то концов. Не "обществом", а "в обществе", и не по волшебству, а этими самыми индивидуумами, и не в абстрактном социуме, а передаётся по наследству, как и любой другой опыт.

А в сухом остатке всё равно одно - в обществе обезьян никогда не будет никакой нравственности. А если и будет, то это значит только одно - они перестали быть обезьянами.

Чушь.

Стыд - одна из черт личности. Краеугольная. Всё остальное - потом. Ощущение стыда - первое следствие, осознание - второе, понимание, чем конкретно он вызван - третье. И так далее.

Главное - стыд есть до его конкретных проявлений.

Перед наказанием - вообще-то бледнеть.

Нет никакой разницы, к чему конкретно воспитание и общепринятые правила прививают чувство стыдливости. Человека можно и классику научить любить, и блатняк, и всё вместе. Под вотку с сёмками вперемешку с безе и акульим плавником.

Не в это дело. Дело в том, что любой человек изначально умеет стыдиться (независимо от предмета стыда, которые, по мере взросления и в зависимости от культуры, могут меняться вплоть до противоположности), и ни одно животное этого не может. И воспитать это чувство у животного нельзя. Ни при каких условиях.

Не будем мы ничего начинать с начала. С основами разберись, а потом дерзай Библию толковать ("тупость, которую не смогли преодолеть переводчики" - это что за мальчишество вообще?).

Блин, вот не хотел же спешить с религиозным объяснением, знал ведь, что начнётся тягомотина и словоблудие, дёрнул же чёрт за язык.

Всё, забыли про Библию. Исходная точка - в двух цитатах выше.

Пустопорожняя брехня. Классический пример обратного - собака, стыдящяеся во сне..

Во, давай. Только фантазий здесь не хватало, для полноты вашей унылой демагогии.

Только это попса - вот амёба, стыдящаяся творческих мук своих, вот это да. Вот это номер.

а ты и правда стыдишься этих самых...творческих? :)

На этом прения можно закончить. Я себе представил стыдящегося мауглю. 😂

Разумеется, что приобретаемое, культуральное, но выросшее из животного.

Нет этого от рождения, не врожденное. Более того, сами поводы (табу) культуральны и совершенно различны в разных культурах.

---------- Добавлено 27.03.2013 в 22:58 ----------

Б общем - кошки плавают в водАх, люди ходят на головах. (с) Б.Г

Блестящий пример упорства "из принципа" дает досточтимый дон юни

Баян же, boga@voxnet.ru. Не стыдно Вам?

Инвалиды от рождения тоже много чего не могут. А многие из гениев до конца жизни не подозревают о своих скрытых талантах. И никто из-за этого не делает нелепых обобщений на весь род людской.

Ну, из вменяемых людей.

Вот, опять. Так из чего конкретно выросшее, Вы уже отыскали?

Только не надо опять кивать на психосоматику и обезьян. Надоело, в самделе.