Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Не.

:)

Не спрашивал.

:)

Вот меня даже если ткнуть носом в доказательства научной картины мира (буде такие нашлись бы), то учитывая ограниченность моих знаний, они для меня были бы неубедительными. И я это понимаю.

Ваша ошибка, boga@voxnet.ru, в том, что Вы считаете все, что касается теологии, философии и психологии настолько примитивным, что не считаете нужным в это даже вникать. Поэтому говорить с Вами всерьез о существовании Бога, души и прочих Сущностей Мироздания совершенно бессмысленно. Вот Вы отказались изложить в краткой форме сущность СТЭ, справедливо полагая, что без предварительной подготовки слушателю будет сложно понять все ее нюансы. Но почему-то при этом Вы считаете, что можно безо всякой подготовки рассуждать о Боге, Творении, Мироздании и прочих философских и теологических категориях.

Не так это, понимаете?

Ну так я Вам отвечу за него - ни одного.

Вы понимаете, что противоречите себе?

Если животные не осознают свои поступки, как продиктованные некими правилами, то тем самым этих правил для животных не существует, и для употребления терминов "правило" и "поведение" попросту нет оснований.

Следовательно, человеческие оценочные критерии - к ним неприменимы, и выводы Ваши - целиком неверны, как основанные на ошибочных предпосылках.

Нет никаких наследованных "правил". Человек схож с животными по своей природе (белки и ДНК, строение тела и органов, инстинкты и рефлексы, и прочее подобное), и только - а к чисто человеческим (личностным) чертам и качествам - животные не имеют никакого отношения.

Вообще никакого.

Включая правила поведения, нравственность и всё остальное.

Ну, так а на каком основании Вы тогда утверждаете, что у животных есть правила поведения? Интеллекта нет, нравственности нет, а правила - есть? Как тогда они смогли выработать эти правила, каким органом и с помощью какой силы?

И только? В таком случае - да, подобный интеллект не имеет никакого отношения к нравственности.

Я путаю? О виде у меня вообще нет ни слова.

Глупости. У животных нет никакого "ради", нет у них "самопожертвования", как нет и "целей".

Животные существуют по законам природы, которые не ими созданы, от них не зависят, и ими не осознаются. "Самопожертвование", "цель" и пр. - человеческие понятия, применять их к животным нет никаких оснований.

Нет ни одного основания. Это грубейшая и принципиальная ошибка.

Вот, типичная ошибка.

Кто на что идёт? Это попросту речевой оборот, суть дела не раскрывающий и употребляемый лишь для удобства восприятия. А пингвины - попросту не способны поступать иначе. Вообще не способны - у них не "выбора нет", а они принципиально не знают, что такое "выбор". Какие ещё "преимущества"? Какие ещё "конкуренты", о чём Вы? Кто из пингвинов вообще понимает, что он делает?

Ещё раз - нельзя, нет никаких оснований подходить с человеческими критериями к животной жизни.

Пингвины? Способны? Да они попросту не могут поступить иначе, вот и всё. "Способности" здесь не при чём - у них эта "способность" вообще единственная и никак неизменяемая.

И какое ещё "общее благо", я Вас умоляю?

Ну конечно. Вы ещё аннигиляцию в микромире назовите "самопожертвованием" ради благочестивого соблюдения юридических законов квантовой физики и ради общего блага Вселенной.

Ясность должна быть в мозгах, хоть какая-то.

Самопожертвование есть осознанное терпение лишений ради другого существа и/или их группы. Самопожертвование есть абстрактный принцип, реализованный в жизни. Мысль, воплотившаяся на деле. И поэтому - это есть исключительно человеческая черта, к животным отношения не имеющая, никогда и ни разу.

Пропустили, наверное?

Суды есть частное учреждение в системе юридической, а юридизм, соответственно, есть вторичное и частное (внешнее) следствие личной нравственности, развитой до общественных отношений. Т.е. судопроизводство есть явление четвёртой степени следствия от личной нравственности (и третьей - от нравственности общественной) и, следовательно, никак не может быть этой нравственности причиной.

Частное явление (к тому же, далеко не универсальное) вообще не может быть причиной явления общего. С таким же успехом можно обратные процессы, вроде образования диктатур, объявить каким-то и чего-либо "опровержением".

Вот, опять... именно поэтому это и есть опровержение. "Поддерживать уже существующее" не значит "быть причиной", разве не понятно?

К тому же - если какое-то явление может служить как для нравственности, так и против неё, то как это явление вообще может быть аргументом?

Мда... ясность в мозгах - всё-таки первейшее дело...

Ну, хорошо. Осознанность правил не обязательна для существования, Вы говорите? Ну, так будте последовательны, объявите и явления в мире растительном, вроде фотосинтеза или тургора - нравственными. Хотя что там, почему нужно останавливаться на мире живых?

Вторгнемся в химию, например, и объявим законы экзотермических реакций - юридическими (в силу их общеобязательности), а отсюда покажем, что сгорание водорода в атмосфере кислорода есть нравственный процесс, согласный с законами общежития газов, и вода, стало быть, есть продукт... ну, например, бракосочетания.

Готовы идти дальше? Или, всё ж таки, следует аккуратнее обращаться со словами и выводами?

Именно так. Только, надеюсь, мы не пойдём по демагогическому пути Зекса и не будем собирать все мыслимые и воображаемые явления, а всё-таки объединим их по групам и общим признакам.

О как... к Богу Вы подобный вывод не пробовали применить?

И да, УЗПН, когда будете отвечать юни, не забудьте привести "добросовестные" расчеты, которые Вы обещали для полного и окончательного разоблачения "маразматической" и "шарлатанской" критики теории относительности. :D

Психологию оставим и философию - тоже. :) Теология бывает очень даже любомудрой и забавной.

Однако доказательная база - того. :) Но ей этого и не требуется.

А что сказать-то хотели?

юни, так какие законы природы заставляют собаку жертвовать собой, закрывая человека от пули?

Я не пробовал. Я приглашаю всех желающих построить физику (биологию, химию) на этом постулате всех желающих. Никто не откликнулся.😂

Если получится непротиворечиво, то так тому и быть. Я для него исключений не делаю, имеет полное право.☝

boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 22:32

Он абсолютно прав,- совсем разная природа. У человека это культуральное.

Ну так просто ведь все. Бог создал Вселенную, управляемую законами, которые изучаются физикой (биологией, химией и т.д.).

По-моему непротиворечиво. Годится?

Культура - это эфимерная надстройка сознательного, слетающая в условиях стресса быстрее, чем трусы с дельфина. Так что, культурологическая причина, имхо, фикция..