Ответственность за купленные постоянные "вечные" ссылки, размещение статей "навсегда"

Замечательный пример для подражания! И всего-то лишь требуется - быть честным.

Денис, специально для тебя - считай, что, по неосторожности, я допустил такое кощунство... :o (Хотя, кольцо Соломона - часто вспоминаемый мною символ...)

Ещё раз.

Речь идёт не об обеспечении этих ссылок, а о нашем моральном праве рассчитывать на их восстановление - если мы сами обнаружили пропажу.

Вам повезло, у меня -28%. А что будет ещё через пару лет?

Хотелось бы всё-таки считать обсуждение биржи Миралинкс оффтопиком в данной теме, но здесь Вы коснулись важного момента, принципиального для нашей работы: у нас остаются взаимоотношения с размещающей стороной и после года.

28% многовато

рассчитывать можно на что угодно. но слабо представляю, как можно принудить кого-либо к восстановлению чего либо. даже письменный договор ничего не даст в ряде случаев.

Принудить нельзя, но подвергнуть анафеме нужно. Шобгад нигде и никогда ни одной подобной ссылки никакому оптимизатору в здравом уме продать не смог.

Лучше так: моральном праве требовать их восстановления

Или хотя бы памятку для вебмастеров, особенно новичков, чтобы представляли себе, чем отличается "постоянка" от "гарантия год" и не смешивали эти понятия.

Думается, это зависит от формата размещения. Не обязательно "рекламный материал" - единственный белый вариант. Ссылка, подразумевающая, "смотри подробнее по теме статьи" - также должна ("должна" - по-нашему мнению, на которое яндексу само собой фиолетово) считаться естественной (не спамной) и вполне может претендовать на постоянное размещение.

Вашему гиганту - все слону дробина :) Но это скорее приятное исключение. Мониторить конечно нужно, ведь накопить за 12 лет ссылки ведущие в никуда или того хуже - на неликвид всякий, не самый лучший актив для сайта.

Жаль, софтинки толковой никто еще не придумал под это дело, чтобы на больших объемах мониторить было проще.

Сложно требовать от кого-то выполнения джентльменских соглашений, на рынке, на котором не выработаны правила самой игры. И непонятна перспектива целесообразности принятия каких-то общих правил, как таковых.

Есть же не только проблема исчезновения ссылок, по фактам непродления хостинга и т.д, есть и другие немаловажные факторы.

Возьмём к примеру гугл.

То, что есть на данный момент и собственно актуально.

Для снятия пингвина гугля просит снять ссылки.

90 процентов ссылок вечных. Отписываю вебмастерам, коих сотни, и прошу поставить некоторые ссылки в ноффолоу или снять вообще, для снижения высокого процента точного вхождения запросов. Среди этих ссылок много сквозных. Ссылки были размещены условно навсегда. Оплата была проведена согласно этому.

Во-первых стоит ли просить хотя бы частичный манибэк за эти ссылки?

По практике 1 из 10 вебмастеров, готов его сделать, другие либо же просто молчат, либо же не хотят ничего снимать и отписывают об этом. Мол деньги уплачены, ссылки проставлены, пользуйтесь.

Представим например, что гугл жестче начнёт работать с сайтами-донорами и введёт фильтр за 3-10 внешних ссылок на сторонние ресурсы. Как тогда поведут себя площадки, продающие ссылки? С гс-ами всё понятно. Что будут делать качественные сайты, продающие ссылки?

Это всё говорит о том, что в SEO ориентир только на поведение поисковиков и как бы отрасль себя не позиционировала, какие бы правила не был приняты, но зависимость прямая и настолько большая, что приходятся только подстраиваться.

А где можно посмотреть список сайтов (раз заговорили об этом) тех [у...в] которые через три месяца снимают ссылки в GGL?

Гугль, это если я не ошибаюсь поисковая система, а не средство для выслеживания излишних ссылок 😂 Такой фильтр противоречит самой идее интернета если что)) Следующим шаогм будет запрет ссылок, и затем сайтов вообще, и останется только гугль)))

Давайте пример рассмотрим. Я допустим автодилер, а вы - владелец блога по авто тематике. Допустим, вы купили у меня авто, логично же в статье вашей упомянуть, что вот такой есть магазин с хорошим выбором авто. Очень сложно определить, ссылка "заказная", или вебмастер её сам поставил по причинам того, что товар/услуга ему нравится, или потому что он в партнёрской программе участвует. Статьи без ссылок - нонсенс, и гугля основная задача не искать кто ссылки покупает-продаёт, а показывать посетителям то что они ищут.

Ну и если уж речь пошла об этом, снятие ссылок это как раз неестественное поведение вебмастера. Если вы пишете обычные статьи для пользователей, на какой хрен может понадобиться вам ссылки оттуда убирать через некоторое время? Другое дело, если ссылка куплена, и не "продлена", так что на мой взгляд глупости это всё, что вебмастера как-то могут напрячь ссылки в статьях в его архиве.

ПС создали ситуацию, когда им приходится срочно решать «не основные» задачи (жареный петух забодал). И откуда вы знаете, что именно для ПС легко, а что сложно? И вряд ли им имеет смысл гоняться за отдельными ссылками... отдельными донорами... им может быть удобнее смотреть на другое и оптом.

А зачем? Чтоб не купить с них ссылку в блогуне-ротапосте разве что?

Из ГГЛ и миры их по идее выпиливают, ведут общий блек.

Я про то, что нормальная статья всегда будет содержать ссылки. Если тема статьи совпадает с анкором ссылки и сайтом, то узнать, купленая ссылка или нет, можно только спросив вебмастера)

Dturtle, вы подняли очень сложный вопрос. Потому, как только поисковые системы забанят сайт за размещенные в нем статьи с вечными ссылками, то они будут находится в вечном бане и даже понижать рейтинг сайта.

Но вебмастер, может удалить статьи и переделать сайт, чтобы выйти из бана. При этом получается, что он сделал хорошо для себя и для вас, но не сдержал свое слово, которое дал при размещении.

Мое мнение, что падение сайта - это такое же окончание его жизни, которое не учитывает никто. А покупая статьи на слабых сайтах, мы сами же только надеемся, что он подрастет, а не упадет(это чаще).

Хотите долгосрочные статьи, надо и размещать на сайтах, которые не живут только за счет таких статей.