Про эзотерику. Мнение форумчан

Почему только ему? Вам тоже не удаётся переубедить богавокснета, а богавокснету Вас. Ибо взрослые Вы оба и самоуверенные в своих знаниях.

Человек знал, для кого писал. Знал своюю аудиторию. Писал максимально доступно - штампами. Что не так?

А я так и не понял. Верней, я ужаснулся и подумал: Не может , чтобы человек на самом деле так рассуждал.

Я понял так, что концепция верна, если она воспринимается большинством старшего возраста. Так?

А проверять правильность тоже можно таким способом?

Например, есть некоторая система взглядов и понятий и нам надо проверить ее на состоятельность.

Мы делаем соцопрос. Если ее принимает большинство в категорири старше 40 лет, то все правильно.

Я правильно вас понял?

Я знаю, и даже не пытаюсь его переубеждать. Но я и научно-популярных книг не пишу.

<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 15:20

Нет. Верность концепции не зависит от того, как ее принимает научное сообщество или конкретный ученый. Я пример с австрийским медиком не просто так привел.

Вообще же, я имел в виду, что аргументы Китайгородского малоубедительны для людей с опытом. И это я тоже уже писал, да Вы, видимо, пропустили как всегда.

<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 15:22

Все так. Я там задал вопрос: есть ли смысл взрослому человеку читать книгу, на первых страницах которой автор признается в том, что его аргументация слаба для зрелого человека? Богавокснет эту книгу активно рекламировал, вот я и поинтересовался.

Я не пропустил. С каким опытом? С естественнонаучным - без проблем.

У людей с достаточно высокой культурой мышления - не замечал.

Неужели не понятно, что если у взрослого человека ежедневный опыт общения с тотемами близлежащего леса, то эта аргументация будет противоречить его ежедневному опыту.😂 Это же проблема статуса мышления. а не жизненного опыта.

Так понятно?

boga@voxnet.ru, Вы никак не поймете. Вы порекомендовали книгу. Я начал ее читать и на первых же страницах увидел заявление автора, что он малоубедителен для взрослого человека. После этого я спросил Вас - для чего мне читать книгу, в которой сам автор признает, что его аргументация убедительна только для детей, а для меня она будет бесполезной.

Вы в чем меня хотите убедить? В том, что я должен продолжить читать эту книгу? Так я продолжил, сразу же увидел, что автор не солгал, так как нашел ляп, затем еще с десяток таких же. И все это, заметьте, не прочитав и четверти книги.

Прямое общение по эффективности убеждения уступает только личному опыту. Автор книги не может спросить каждого читателя, что его убедит. Поэтому хороший автор пишет под конкретную аудиторию, которую понятно как убеждать.

Вы же можете взять и спросить bogavoxnet, что его убедит в Вашей правоте и далее доказывать Вашу правоту способом, который наиболее удобен для его восприятия. Я уж молчу про то, что он декларирует себя учёным, а значит применим и подход "по площадям" - на основе перепроверяемых экспериментов.

Аргументы для людей вообще малоубедительны. Что для молодых, что для старых. Китайгородский использовал введение для того, чтобы зажечь в седце читателя огонь желания прочитать книжку. Да, он сравнил читателя с передовым человеком, в отличие от взрослых тугодумов. Но ведь именно так и думают молодые люди! Значит риторический приём правильный.

Лишь полным бессилием понять книгу можно объяснить софистическое утверждение, что эти же аргументы менее убедительны для людей в возрасте. Вы просто не хотите её читать. Неужели Вы всерьёз верите, что взрослому человеку труднее понять книгу, чем молодому?

boga@voxnet.ru

По вашему в секту приходят только заведомо больные люди?

Немалое количество (если не большинство) со стандартной психикой, а уже там обрабатывают изощренными пси-технологиями. Почти у всех, либо "едет" психика, либо впадают в гипнотическое состояние. Единственная защита - это знание, что есть такие "организации" с соответствующим воздействием на психику.

Вообще, стоит отделять секты как таковые, и россиийского типа секты, или секты на отъем материальных ценностей.

Например, тот же кришнаизм, в Индии не существует как таковой секты (если только очень редкие малочисленные секты), есть религия, любой человек добровольно приходит в храмы и никто его не понуждает отдавать квартиры, все сбережения и т.д..

(религия распространенная, даже один министр Индии лоббировал выделение денег на постройку храма в Москве).

А рассмотреть российский вариант - создание узкой общины и "обработка по полной", с целью завладения имуществом, и при этом материальные ценности идут не на развитие организации, и даже не в Индию, а в карманы гуру-самозванцам.

А теперь объясните где сверхидеи, паранойяльность религий, в частности Буддизма, и где в том учении параноические идеи?

И что вообще противоречит чьему опыту? что вода не утекает сквозь бутылку?

И в каком же возрасте приходит понимание. что все таки может утечь?

Лично я. до такого дожить не хочу.😂

boga@voxnet.ru добавил 11.09.2011 в 15:36

Так я же сразу сказал. что вам - незачем.. :)))))

Вы считаете нормальным предположение, что этого мира не существует, что он - иллюзия?

Слава Шевцов, мне нравится, как Вы спорите, даже не прочитав, о чем идет речь. Автор пишет, что его аргументы всегда малоубедительны для зрелых людей, а не только при написании книги.

<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 15:40

Почему же? я ее читаю. А утверждение это не мое, а автора.