- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
boga@voxnet.ru, факт в том, что автор, который, будучи доктором физико-математических наук, не может не знать о сверхлетучести и сверхтекучести, да и о многих других необычных свойствах жидкостей, о которых не знают его читатели, априори объявляет прочитанное им "бредом сивой кобылы" (это цитата из книги), даже не пытаясь, хотя бы в порядке дискуссии предположить, что описанное явление могло иметь место.
Это говорит либо о его собственной недалекости, либо о заведомой предвзятости и ангажированности (в общем, это почти одно и то же).
Для ученого это недопустимо. Такие ученые никогда не совершат в науке прорыва, подобного тем, что совершили Эйнштейн, Ньютон, к примеру. Их удел - идти по проторенным кем-то дорожкам и удивлять своими "познаниями" юношей.
В каком месте противоречие?
В месте ограниченности абстрактных логических построений, либо честности в ведении дискуссии, увы :(
sakateka, ну, а подробнее?
юни, подробнее вечером, если запал останется :) сейчас уходим гулять
boga@voxnet.ru, факт в том, что автор, который, будучи доктором физико-математических наук, не может не знать о сверхлетучести и сверхтекучести, да и о многих других необычных свойствах жидкостей, о которых не знают его читатели, априори объявляет прочитанное им "бредом сивой кобылы"
<!--WEB-->, вы на самом деле меня за идиота держите?
Какая сврхтекучесть у Н2О?
Кончайте бредить!
Все абсолютно верно, вопрос в оценке весомости аргументов.
С одной стороны - вся совокупность знаний о Н2О, с другой - заметка в МК.
Первое говорит, что это бред. Второе утверждает, что так и есть на самом деле
Если очень хотеть чудесного, то, естественно, надо выбирать второе.
"Каждый выбирает для себя". Я уже цитировал.
boga@voxnet.ru, я же писал:
Безо всякой связи с описанным явлением
Но раз уж они (сверхтекучесть и сверхлетучесть) принципиально возможны, то нельзя утверждать априори, что известны все условия, при которых они возникают. Однако автор-то идет еще дальше, если прочитать дальнейшее:
Но в трамвае часто так не бывает и никогда не случается в мире молекул. Движутся они хаотично. Законы этого движения превосходно изучены и лежат в основе бесчисленного количества технологических процессов и природных явлений. Невыполнение этих законов хоть один раз означает для естествоиспытателя, что он не имеет логического основания пользоваться этими законами и во всех других случаях.
То есть доктор физико-математических наук напрочь отвергает существование сверхтекучести вообще, несмотря на то, что это явление открыто три четверти века назад. Предположить, что оно ему неизвестно, я не могу. Значит, он намеренно вводит своих читателей в заблуждение.
После этого становится вполне понятно, почему автору удается убедить только юношей - ведь взрослый и мало-мальски грамотный человек на подобные недоговорки и передергивания сразу обратит внимание. Но автор знает, как поступать и в таких случаях и пишет об этом дальше:
:D
<!--WEB-->, вы на самом деле таким м образом мыслите?
Прав Китайгородский - бесполезно! ;)))
Но раз уж они (сверхтекучесть и сверхлетучесть) принципиально возможны, то нельзя утверждать априори, что известны все условия, при которых они возникают.
Опять туда же.
Еще раз: Все знания о природе. имеющиеся на сегодня, не позволяют сверхтекучести Н2О ни при каких условиях, а при нормальных - подавно.
Какие основания для гипотез, объясняюших обратное? Заметка в МК?
Самому то не смешно?
То есть доктор физико-математических наук напрочь отвергает существование сверхтекучести вообще
Где?????? Он говорит о том., как молекулы (не вообще, а Н2о) имеют трудности, при проскакивании сквозь молекулы стекла.
<!--WEB-->, я начинаю думать, что вы даже не ахинейщик. похоже. что вы
на самом деле так "мыслите". Хотя. и нарочитые подмены детектед.
Кстати, сверхтекучий гелий, тоже через стекло не сочится.😂😂😂
Насколько мне известно, через него вообще ничто известное не фильтруется.
Еще раз: Все знания о природе. имеющиеся на сегодня, не позволяют сверхтекучести Н2О ни при каких условиях, а при нормальных - подавно.
Явление высокотемпературной сверхтекучести может иметь место при движении морских животных (дельфинов) в воде, позволяя им развивать большую скорость. Первоначальные оценки необходимых для этого мышечных усилий при условии турбулентного обтекания показали, что эти усилия превышают возможности дельфинов в 10 раз (парадокс Грея). Впоследствии выяснилось, что благодаря строению кожи дельфина турбулентность гасится благодаря демпфирующему влиянию кожи и обтекающий поток ламинаризуется. Высказывалось мнение, что демпфирование — активный процесс, регулируемый центральной нервной системой дельфина.
Это явление использовалось на практике (М. Крамер, Германия, 1938 г.) для разработки специального покрытия торпед (ламинофоло), позволившего без увеличения мощности двигателя увеличить их скорость в 1,5 — 2 раза. В России, в 20-е годы 20-го в., изобретатель П. В. Митурич предложил конструкцию судна, у которого движителем выступал гибкий корпус, совершающий волнообразные движения.
Уж извините, что из вики. Сейчас футбол начнется, мне некогда искать то же самое в других источниках.
Он говорит о том., как молекулы (не вообще, а Н2о) имеют трудности, при проскакивании сквозь молекулы стекла.
Нет, он обобщает. Прочтите еще раз.
сверхтекучий гелий. тоже через стекло не сочится
Ему не надо "сочиться" - это во-первых. Во-вторых, откуда Вы знаете, из какого материала сделаны бутылки, о которых идет речь в заметке? Там нет упоминаний о том, что это стекло. Это Ваш эмпирический опыт Вам подсказал такой вывод?
Откуда вообще уверенность в том, что нечто неизвестное невозможно? Я в возрасте 9 лет наблюдал такую картину - в небе довольно быстро двигалась звезда и от нее разбегались одна за другой концентрические окружности. Прошло 30 лет, а мне так и не смог никто объяснить, что это было. Астрономы и физики вообще уверяют, что у меня была галлюцинация. Но проблема в том, что эта галлюцинация была у всего нашего 3 "Б" класса (42 человека). Когда я об этом сообщаю, "ученые" поступают согласно совету, который видимо, почерпнули все из той же книги:
<!--WEB-->, прав Китайгородский. Бесполезно!!!
Он пишет о том. что такое свертекучесть и почему она не могла привести к утечке воды из бутылки. а<!--WEB--> тут же утверждает, что:
Феерия!!!
"...Но в трамвае часто так не бывает...".
Если б доктор физмат наук соизволил не "представлять" трамвай, а реально поездить в нём, то узнал бы, что кондуктор обладает свойством сверхтекучести.