- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Kirill-ss, ну это да, к психиатру, значит к психиатру.
Выше есть про то, что ссылки бывают для разных целей и указание на цели
* разбавление анкор листа
* формирование естественной ссылочной массы
* загадочное многоточие
разбавлением как раз и занимаются для придания естественности, почему в данном обсуждении цели разбиты на 2?
Что означает загадочное многоточие … это про спектральность ?
Илья, мне вот что интересно, насколько пересечётся множество отобранных доноров по твоему методу и по моему, если исходное множество площадок будет единым :)
Если брать множество доноров Сапе или Майнлинка, то скорее всего вообще не пересечется. Ну и в данном случае это не важно, т.к. в том методе имели смысл свойства всего множества проставленных ссылок, свойства конкретной ссылки не критичны в отрыве от набора. Ты же идешь по другому пути, рассматривая каждую ссылку в отдельности, т.е. подход "сумма лучших даст лучший эффект". Подходы разные, но оба имеют право на жизнь, если дают результат. :)
Ты же идешь по другому пути,
не совсем, технологии не стоят на месте :)
А им это всё могло быть интересно года 3 назад. Тогда оно было бы похоже на правду.
А что, сейчас поиск не использует алгоритмы семейства tf*idf для текстового ранжирования по анкор-листам? ;)
Об чём говорят НПСы?
С тем, что не стоило цеплять тему НПС'ов, не посмотрев ее внимательно, я согласен. Экспромт, что поделаешь. Предлагаю считать это упущением ведущего, т.е. моим :) Если серьезно: то, что ссылки работают, очевидно. Также очевидно, что эффективность связок донор:анор:акцептор различна. Разговор про оценку влияния ссылочного по НПС, наверное, получился сырым и преждевременным.
PS. За интересные примеры - спасибо. Кстати, акцепторы находятся без НПС, если искать, отключив ссылочное (сорри, эту недокументированную особенность палить не буду - начнут парсить и ее банально прикроют). Это означает, что документ релевантен и по тексту, и по анкорному. Возможно, логика проста - показывать НПС или нет определяется по вкладу текстовых и ссылочных в итоговый балл. К сожалению, цифирек релевантности у меня нет, не парсил, так что проверить эту штуку не могу.
Кто её будет есть?
Аудитория есть, это видно по тысячам просмотров и сотням комментариев. Что интересно - дурных вопросов от "школоты" фактически нет. Я думаю, мы делаем неплохой продукт для думающей аудитории. Не идеальный, конечно, это видно по этому топику, но явно неплохой ;)
Мы открыты :) Если Вам есть что рассказать - приходите, буду рад содержательному разговору.
Кстати, акцепторы находятся без НПС, если искать, отключив ссылочное (сорри, эту недокументированную особенность палить не буду - начнут парсить и ее банально прикроют).
Какие акцепторы?
P.S. А, понял, те, что из примера богоносца. Да, находятся. Судя по всему, иногда из НПС берется более качественный сниппет даже при условии, что документ релевантен запросу и по текстовой составляющей
порядок больше совпадает с порядком слов в ссылке - поэтому НПС
Не обязательно, да и очевидного порядка слов в этих повторах нету. Скорее другая последовательность проверок каких-то условий. Пометка НПС могла не показываться даже тогда, когда кроме как по ссылке искаться было не по чем. Т.е. если кто исследовал ранжирование, то смотреть надо только на позицию (или наличие в выдаче), но не на то, что написано в сниппете... чаще всего самообманом исследователя оказываются серые слова Найден по ссылке:
кто писал этот бред? Как по мне, то даже заголовок не отвечает изложенному тексту. Я думал там какие-то конкретные способы
А конкретные способы становятся видны после понимания абстракции.
Вот бы ещё теорию игр приплести (с матрицей платежей — прозрачно понятной всем игрокам)... только это яндексоидам больше надо. Но поймут они это с опозданием.
Возможно, логика проста - показывать НПС или нет определяется по вкладу текстовых и ссылочных в итоговый балл.
Начните с гостей из прошлого. Потом на РОМИП 2008 про аннотирование... оно в основном тогда и сделано, до матрикснета ещё, там даже без формул понятно пояснено словами. Но аннотирование было развязано с ранжированием.
В конкретных примерах была попытка — так подобрать слова запроса, чтобы аннотировалке более «удобным» куском текста казалась какая-нибудь ссылка, а не то, что можно сделать из текста документа.
Кстати, акцепторы находятся без НПС, если искать, отключив ссылочное
Да бросьте ... в это верить.
Судя по всему, иногда из НПС берется более качественный сниппет даже при условии, что документ релевантен запросу и по текстовой составляющей
Возможно. Кажется, исследуемый документ не ранжируется по тексту для данного запроса. Иначе мне нечем объяснить тот факт, что по этому запросу выдача пустая, а при поиске по фрагменту из НПС'а - все замечательно. Есть другие объяснения?
mikes добавил 30.08.2011 в 09:41
Пометка НПС могла не показываться даже тогда, когда кроме как по ссылке искаться было не по чем.
Буду признателен за примеры.
Начните с гостей из прошлого. Потом на РОМИП 2008 про аннотирование... оно в основном тогда и сделано, до матрикснета ещё, там даже без формул понятно пояснено словами. Но аннотирование было развязано с ранжированием. В конкретных примерах была попытка — так подобрать слова запроса, чтобы аннотировалке более «удобным» куском текста казалась какая-нибудь ссылка, а не то, что можно сделать из текста документа.
Давно уже прочитано. Похоже, для приведенного примера (работа вакансии url:www.yandex.ru), похоже, нет текстового ранжирования: по запросу (работа /+2 вакансии) url:www.yandex.ru документ есть, а по ((работа /(-10000 +1) вакансии) | (работа /(+3 +10000) вакансии)) url:www.yandex.ru - пусто. Соответственно, сниппетовщик в данном случае не при чем.
Да бросьте ... в это верить.
Верю фактам :) Довольно часто рушу и свои, и чужие теории. Пару дней назад коллеги нашли опровержение гипотезы, позволяющей выявить документы, пораженные по передаче статического веса. Вернее, с гипотезой все хорошо, просто практически она бесполезна, поскольку выяснилось, что документ может быть поражен по передаче стат. веса внутри сайта, но отлично работает "наружу". Жаль, но истина дороже ;)
Желающим ознакомиться с передачей в текстовом виде - выложили расшифровку.
PS Юни о тебе не забываем))
Яволь, дорогой товарищ.