Алгоритмы ссылочного (анкорного) ранжирования

А нет ли сомнений в том, что «качество» ПС умеют определять только механически?.. ну логарифмы весов лемм просуммировать, сравнить кучу таких сумм... и дать некачественный сниппет с НПС.

У аннотировалки есть ограничения, например малО число выводимых фрагментов, иначе — ухудшение читабельности сниппета. Может быть ограничено и количество пассажей, например, которые могут попасть в один фрагмент (не проверял). Поэтому относительно легко заставить алгоритм аннотирования шариться по анкорам... поискать много слов из разных углов документа.

Как бы парадокс при этом заключается в том, что стало гораздо легче увидеть НПС — со словами, присутствующими в тексте, чем найти документ с большой ссылочной массой по уникальному анкору/запросу. Ну перестал искаться Я по моим давним анкорам, оставшимся уникальными... но этому было объяснение много лет назад.

Вот идея 2008:

Как сейчас, не знаю, но выделенное и является объяснением того, что «неинформативные» (короткие, дублирующие то, что выше) куски текста|анкоров не показываются исследователю. Этот пример непоказа НПС неожиданно всплыл, он уже умирал (в выдаче описалово, оно не ищется... проверьте другой его кусок). Но был (и умер) другой подобный случай, но там было достаточно изменить запрос и увидеть НПС. Анкоры примера гуглятся, но не ищутся в Я.

А хотите более вероятного прохождения в выдачу текстового фрагмента|анкора — пишите в нём слова запроса (можно с повторами/транслитом) и больше слов — отсутствующих в показанном выше (в тайтле, яковском описалове), лучше редких, но формулирока окажется странной (когда Мираж прошлым летом успешно включился в подправку НПС, шансов осталось мало, пришлось делать сразу три попытки, в самой человеческой из них был помянут Миха Кузьмин, но прошёл более идиотский анкор — с тяжёлым словом).

У создателей аннотирования не было задачи помогать исследователям (читай спамерам). G в целом аннотирует тупее... но и у Я остаются неизбежные хвосты/грубость действий... на основании которых нельзя строить выводы.

ps различайте:

url:слова-урла.ру/Не-влияли-на-аннотирование

site:слова-урла.ру/Влияли-на-сниппет

pps странно после матрикснета читать по отдельно-текстовое, отдельно-ссылочное. И перегрузка языком запросов рушит всё.

Есть. Вы неверно ищете. Почему Вы ищете внутри одного предложения? Вы знаете, как переколдовывается этот запрос? Именно с ограничением на встречаемость в одном предложении? По запросу

работа вакансии url:www.yandex.ru

с отключением ссылочного есть же ответ. Поэтому очевидно, что контекстные ограничения в его переколдовке шире, чем встречаемость в одном предложении.

Точно, очевидная ошибка :) Сергей, спасибо. Надо больше отдыхать 😕

-вы там это, пройдитесь еще раз по тексту, сравните с расшифровкой, а то странные вещи пишете: :)

Блин :) Надо хотя бы терминологию декодеру поставить. Женя, спасибо ;)

За менее, чем 50 запросов:

так я url:www.yandex.ru (первое слово есть в ссылках, второе — в тексте)

так я бог url:www.yandex.ru (третье слово тоже есть в ссылках)

я бог url:www.yandex.ru

и бог url:www.yandex.ru

vs НПС но бог url:www.yandex.ru (и никакой мистики)

я порно url:www.yandex.ru

и порно url:www.yandex.ru

бонус

бог и порно url:www.yandex.ru

я бог и порно url:www.yandex.ru

я бог порно url:www.yandex.ru

Ну, понятно? Запомнили? Смотреть надо только на нумерацию страниц в выдаче... в остальном тексте могут попадаться подводные камни — об которые вы будете спотыкаться — веря глазам своим.

А пример без НПС из #112 может пропасть быстрее... но там красивше завязано на слизанную в G фичу... зомбо-seo-аналитики могут повестись на дескрипшны... можно даже попытаться слепить обманку — типа гарантированное избавление от НПС, когда нашлось именно по ссылке. Могу ТЗ накропать... в случае удачи контенту хватит на 11 минут видео.

вольфа нужно пригласить на передачу и напоить перед камерой.

Да уж, накосячила девочка. И я не обратил внимание.

Спасибо.

потому что это разные задачи :)

Нет, не спектральность, а разные статистические штуки. Больше не могу сказать, извини.