Wolf vs Goodman - у кого математичнее

Илья, у меня несколько иные цели. Я не вижу для себя агрегатор как цель извлечения прибыли поскольку я тебе говорил, что более меркантилен чтоль, я больше купи-продай.

Но следить за агрегаторами мне никто не помешает, а уж выводы делать так 100500 процентов.

Как минимум, хотя бы, на основании веток и выносимых субветок ;)

Угу. Даже Сеопульт не выдержал, подтянулся к раздаче. Глядишь, сейчас тоже что-нибудь за математику задвинет 😂

Да нет, Сергей, в цитате вопрос был. Так у кого длиннее?

Динамическая, если я правильно понял твои термины.

Ну с логикой у тебя всегда здорово. Или так, как ты сказал, или бузина. :D

Я же писал выше - подробнее комментов не будет, достаточно. Можешь и дальше строить свои логичности и на их основе делать обличающие выводы, это прикольно читать.

Ну это же в факторах, а не в плюс к матрикснету. Или для тебя разницы нет? Главное, чтобы слово полином было, да? Я не удивлюсь, если там и среди 420+ полиномов немеряно.

Я кучковал по 2, не секрет. Потом считал корреляцию с отобранными ранее, не все произведения прокатили.

Да ладно. Мираж публично признал ошибки. Ты же сначала предложил засунуть на вход модели говно, обозвав его добром, чтобы даказать, что модель УГ. Потом предложил засунуть на выход модели говно, обозвав его добром, с той же целью. Ну и в заключение ты предложил сложить кусочную функцию с полиномом, чтобы получить гладкую. Тут этих твоих перлов может никто и не понял, т.к. с математикой слабовато у читателей, но перлы были зачетные. :D

Нет, не так. Разнесение на группы было по проценту выпадания.

Да ничего мы не усредняли, Вы просто поняли как-то загадочно.

НУ-ну. :)

Что за бред? Это еще почему? Откуда два полюса? :D

Ну, раз не бузина, то по текущему "проценту выпадения" обучали. То есть по факту попадания под АГС. А теперь возвращаемся к первому посту топика и читаем всю ветку заново :)

Из ваших слов - вы даете на результат выборку под АГС и НЕ под АГС.

Вы пытаетесь создать сеть прямого распространения обучив ее обратным методом. А здесь более подойдет генетика но не в чистом виде, а с примесью самоорганизации.

Тогда почему ты утверждаешь, что текстовые факторы оцениваешь? Если там еще ненулевые статические ссылочные как минимум. Они ведь у каждого пациента разные. Это учитывалось?

Просто ты слышал слово "полином", я слышал слово "полином". Каждый проинтерпретировал по-своему, только почему-то ты решил, что ты проинтерпертировал "объективно" правильно ;)

Не, я ничего не предлагал. Я всего лишь сказал, что на определенном отрезке поймал гладкую монотонно возрастающую функцию, чего в случае голого Матрикснета не должно было быть. Ты же там что-то себе за меня додумал. Может в этом вся проблема - додумывать не стоит за других? ;) Но новому витку аргументов в стиле "Сам дурак" я, честно говоря, рад. Ибо других не находится, и это хороший знак :)

Логика зачетная. :D

Я в этой ветке уже раз пять наверное писал жирным шрифтом, но могу и в шестой написать: НС не определяет АГС. :D

Как можно вообще общаться с людьми, которые приписывают мне свои выводы, или свои предположения? Только потому, что на другие варианты у них моска не хватает. И при этом я должен доказывать, что не дурак. Вот же ржака... :D

Аргументация всё солидней... :)

Походу, пустое жевание слова "халва" мало у кого вызывает ощущение сладости. Уж попросил бы своих кандидатов в доктора матчасть тебе подтянуть, что-ли... ;) Хотя это еще большой вопрос - нужно ли оно им. :)

Чувствую ребят щас по втрому кругу пойдет, а сегодня выиграет выносливый. Кстати если перечитать ветку, то уже ни раз по второму кругу проходило. И рекомендации по учебе матматики я уже даже не десятый раз читаю.