Wolf vs Goodman - у кого математичнее

G00DMAN, как раз щеки дует не гудман, ну и мастер тумана отнюдь не гудман. :) Гудман же пишет очень интересные вещи... :)

Паства растет :)

Оговорился. Параметр элемента выборки.

В общем-то, я больше больше вопросов не имею. Оказалось всё еще лохматей. Прогнозирование на основе статистических ретроспективных данных. Удачи в точности прогноза на живых, а не специальным образом составленных коллекциях. Она в таких случаях очень пригодится. Впрочем, не синоптики, сильно ругать не будут :)

а нафига нужно гадать какой сайт попадет под АГС а какой нет? тем более что под АГС нормальные сайты кидает очень часто

О, наконец-то дошло, хотя у меня и есть сомнения в том, что дошло правильно. :)

Опять без аргУментов. Зачот. :D

Кстати, синоптики сильно выросли за последние годы, и в качестве прогноза, и в мат. аппарате, и технически. Там очень интересно стало, много реального креатива. Если же ты имеешь ввиду прогнозы прошедшего лета в центральной России, то любой математик тебе скажет, что спрогнозировать аномалию было в принципе не возможно. :)

За пожелание удачи спасибо. :)

А кто гадал на попадалово под АГС? :)

А вдруг удлиннится? Тогда мне из бана не вылезти, пока не переведутся банщики с коротким. :D

Сергей, более того, я могу спрогнозировать выпадение страниц сайта даже без статистических ретроспективных данных, только по текущем.

причем точность прогноза будет достаточно высокая, а имея статистические данных и хороший мат инструментарий точность можно максимально приблизить к 100%, хотя это и не особо нужно (такая точность), ибо если отправив в гбл 1000 сайтов я отправлю туда 10-100 хороших меня это совсем не напряжет

P.S. стоит все-таки отдавать себе отчет в целях для чего все это делается,

цель: минимизировать % недолговечных/нерабочих доноров, а не предсказать судьбу конкретного донора!

забавно, когда вроде хорошие люди срутся,

но особенно интересно, когда люди, не имеющие ничего, нападают на того, кто имеет хоть что-то.

единственный критерий эффективности модели... эээ... в ее эффективности. в результатах. Либо хорошо предсказывает, либо нет.

Но как я вижу по топику, это никому почему-то не интересно.

и нет никакого смысла разбирать по косточкам - какие там линейности, сколько там параметров, что будет, если неправильно определенные результаты в тестовой выборке засунуть на вход как обучающую выборку (ВООБЩЕ ЖЕСТЬ, гвозди бы делать из этих людей) и тд.

лучшее надувание щек и удлиннение члена = участие в РОМИПе или в другом гамбургском измерении.

Еще интересней, когда тот, у кого вообще никогда ничего не было (и вряд ли когда будет), берет на себя роль арбитра :)

Цели никто не оспаривает. Речь идет о средствах. А на глаз у нас любой может оценивать весьма ловко на свой взгляд, это факт. :) Но самое интересное, в общем-то, не в этом. А в том, что под АГС'ом (или корректней, в невидимом индексе) некоторые доноры (причем, это отнюдь не единичное явление) остаются вполне себе рабочими, причем весьма и весьма подолжительное время. :) Кстати, сей факт меня сильно удивляет, но он имеет место быть вот уже больше года. Раньше же - да, выпадение из видимого индекса означало непот в ближайший же пересчет ссылочного.

после обсуждения в модераторской тема восстановлена в закрытом состоянии с тремя последними постами wolf.

что у меня будет и чего не будет - не является ничьим собачьим делом, тем более, что я хотя бы не срусь, покуда у меня этого чего-то нет ))