Что ответить?

Слив засчитан.

Если непонятно, то вопрос из первой цитаты был риторическим. Прочтите его в контексте еще раз.

Да куда уж понятнее - когда ответов нет, лучше всего объявить оппонента неадекватом. :D

Однако, вы меня поняли.

Вот и славно.

Ну не уверен. Мне подумалось, что Вы меня зачислили к коммунистам, и на основе дескать что с ним еще общаться. Так?

Если так, то поясню:

1. Я не коммунист.

2. Очень радует, что для вас зачисление человека к какой-то неверной с вашей точки зрения идеологии автоматом делает бессмысленным общение с ним. Сразу видно свободомыслящего человека.

Если не так, то я вас не понял. А значит мысль свою, несмотря на всю грамотность и короткие простые предложения, вы до меня донести не смогли.

Запятой добавил 20.08.2010 в 19:54

Не удержусь да простит меня все и вся, просто не удержусь:). Но это уже просто тема для нового общения.

Из вашего сообщения следует, извините, что Вы требовали от меня ответа на риторический (!!!) вопрос:). Это пять с плюсом просто.

Риторический вопрос задается, чтобы указать собеседнику на неверность его рассуждений, выводов, действий. А из моего ответа следует, что я просил ответа вот на этот вопрос:

Еще раз расшифрую. Поскольку Вы утверждаете, что настоящий патриот должен всегда разделять интересы и государства и народа, я спросил у Вас - как это определение согласуется со случаями, когда государство ведет войну, неугодную народу, которому приходится воевать. Это был краеугольный камень Ваших рассуждений о патриотизме, а разрешить противоречие Вы так и не смогли. Следовательно, Ваше представление о патриотизме неверно.

Нынешняя ситуация такова, что люди у власти - это люди, которые лучше всех умеют этой власти добиваться и её удерживать. В этом они мастера. Зачастую это не означает, что им необходимо следовать интересам страны для своих целей - достаточно популистских лозунгов и полётов на самолёте на пожар в Рязанской области (грубо говоря).

Кстати, отмечу, что, на мой взгляд, наши лидеры настолько не верят в возможности народа, что не пытаются прикрывать свои действия сколько-нибудь грамотным пиаром власти. Точней, пиар есть, но весь он какой-то кособокий (хотя, возможно, я ошибаюсь, и бОльшая часть народа эту кособокость не замечает).

Ну остаётся факт, что народ в захватнической войне всё равно не будет заинтересован. Пусть даже правитель знает, как лучше.

Вы правда не понимаете почему с Вами тяжело общаться? Вот вы сейчас говорите что вопрос был риторический, и объясняете мне даже зачем-то, что такое риторический вопрос. Хотя приведу цитату еще раз:

Я не знаю, вам ваше же слова "я этот вопрос задавал и ответа не получил" каким цветом подчеркнуть надо, чтобы вы не говорили, что не требовали от меня ответа на этот вопрос?

Ну да ладно.

Ну так понятней. Я то по наивности думал, что вопрос к сути определения, а не к формулировке.

Но и ту мне кажется, я ответил на Ваш вопрос, повторюсь.

Из моего определения по моему очевидно, что речь идет в первую очередь об эгоизме. В первую очередь - мои интересы. Как следствие - интересы народа. Как следствие - интересы государства.

Соответственно, если где-то расхождение, забиваем на следующую ступень. То бишь идем в оппозицию государства.

Так понятно?

То есть в ряде случаев, патриот может наплевать либо на интересы государства, либо на интересы народа? Я правильно понял?

Насчет того, какие люди у власти сейчас. Я их не знаю, я их тока в телевизоре видел. Так или иначе, я уверен к власти стремилось очень много людей. Оказались они. Значит они были упорней и умней большинства своих соперников. Принимали более правильные решения.

Поверьте мне бы тоже хотелось, чтобы страной управляли серьезные ученые, специалисты в управляемых областях, бессребреники. Однако пока это из разряда утопий, к моему великому сожалению.

По факту мы обсуждаем что лучше - решения принимаемые вот такими злобными сволочами, прорвавшимися по карьерной лестнице, или решения принимаемые толпой. Имхо первое.

Насчет пиара не знаю. Пипл вроде хавает. Интеллигенция чего-то не хавает, ну так сколько её там, процентов 5. Эка потеря:)

Ну мы же говорим о том, как сделать лучше для себя, и как следствие для народа. А не так, как сделать то, чего народ хочет. Это как раз для политиканов.

Запятой добавил 20.08.2010 в 20:24

Это вопрос формулировки.

Если ты идешь против интереса народа, ради своих интересов - ты уже не патриот, ты чистой воды единоличник.

А вот пойти против государства, если ты уверен, что это в интересах народа - это да, это можно.

Вы меня простите, но я не пытался сформулировать идеальное определение, которое положат в словарь Даля вместо текущего. Я думал мы про суть сказанного общаемся.

Поясню, к чему были все мои обширные отступления. На мой взгляд, сделать вывод о том, что интересы государства и народа расходятся - можно только обладая гиганстким объемом информации и умением с ней работать. Поскольку я такой информацией не обладаю, и вряд ли когда-то буду обладать, то для меня по умолчанию интересы государства=интересам народа. Поэтому для меня лично (десять подчеркиваний) ситуация "пойти против государства" - возможна чисто теоретически.

И еще поправка. Критика отдельных действий государства, борьба с чиновничьим беспределом и т.п. - эти действия, я к антигосударственным не отношу. Это здоровые и правильные вещи.

Подождите. Вы опять куда-то ускользаете. Вы только что написали:

Из чего следует, что патриот может разделять интересы и государства и народа, либо одного из них, при этом, если чьи-то интересы ему кажутся неприемлемыми, то он будет разделять интетесы только одного (или государства или народа), а на интересы второго наплюет. Так?

Или можно плевать только на интересы государства, а на интересы народа патриоту плевать нельзя? Если что, я вот из чего такой вывод делаю:

Мы про суть и общаемся, да.

Да именно так.