Ограбление по-интернетовски...

Глава 42. Заем и кредит не относится к делу?

Статья 808. Форма договора займа

п. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тоже не относится?

Упоминание того, что свидетельские показания не допускаются, если договор заключен в письменной форме тоже к делу не относится? Ведь WebMoney могут только прислать свидетельства, всё основное - соглашение с договором проходило на третьем сайте.

Факт того, что подписание договора путём акцептации нажатием кнопки на сайте, где я никогда не регистрировался делает договор недействительным тоже не относится к делу?

А ну - да уж, правила WebMoney... Что же у нас в ГК нет главы про WebMoney и кредитные автоматы вокруг? Ну куда смотрит минюст? :))

А процессуальный кодекс ТС вообще придумал. Ну какой копирайтер выдающийся - ГПК РФ сам написал... 🤪

Вебмани-то ничего доказывать не надо, система свою комиссию получает в любой ситуации. Тут спор между двумя частными лицами. В суде подобные дела вполне реально выиграть: http://s16.radikal.ru/i191/1008/0f/39eaf2718f66.jpg

Вот, снова, как я и говорил - Все конкретные факты и статьи приводимые ему даже здесь в топике ТС просто игнорирует. По каждому из вышеприведенных вопросов я уже отвечал, с аналогиями и ссылками и объяснениями. Но нет, буквофилу некогда читать ответы, ему проще сделать легкий рерайт тех же самых вопросов, на которые ему уже отвечали и изобразить как будто ответов ему не давали. Рерайтер, фигли:)

Я глупостей не чтец (с) "Горе от ума" Грибоедов

Для неосведомленной публики уточняю - "глупостями" буквофил называет статьи ГК и соглашение с вебманей, которое он подписал, умностями - свои псевдорассуждения почему ему не нужно отдавать долги когда не хочется.

Даже, если это не фотожаба, а дальше что было?

bukvofil добавил 12.08.2010 в 01:52

Нет, отнюдь. Только Ваши попытки многократно повторять и повторять одну и туже статью из главы о сделках в привязке к основному закону Российской Федерации - Правилам WebMoney. 🤪

Как бы Вам не хотелось обратного, но законы российской федерации действуют и на вебмани тоже.

И Ваша попытка стребовать с оппонентов статью, в которой будет четко сказано "буквофил должен денег", выглядит нелепо уже даже для неосведомленной публики.

Ибо то, что Вы должны напрямую следует из тех самых законов российской федерации, которые по Вашему мнению на вебмани не распространяются.

Жаль что они не удаются, до Вас так и не доходит простая мысль - прочитать ее и понять. Все ведь написано однозначно и недвусмысленно в ГК РФ, только Вы себя своими действиями уже в зону УК РФ пытаетесь загнать судя по всему.

Простите, но на этом "диалог" с Вами закончу, не оголдайте тут без еды, трололо:)

А покажите-ка свой ВМИД? А то по топику вообще похоже что все это один большой фейк с целью потроллить, получить работу и вообще прославиться.

А скажите-ка какие интересы вы представляете? А то прямо мёдом в этом топике вам намазано... Как с флагом бегают с тремя делами, выдавая их за судебную практику. В деле г-жи Смирновой, к примеру, была одна удивительная деталь.

http://owebmoney.ru/inform/inform121.shtml

"Стоит заметить, что суду были предоставлены принятые в WMT документы: Договор займа титульных знаков, Соглашение об использовании кредитного сервиса, Соглашение о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками, копии Заявлений на получение аттестата истцом и ответчиком и др., а также заключённое в письменной форме (на бумаге) Дополнительное соглашение к договору займа. Суд принял эти документы в качестве аргументов истца и признал их юридическую силу. Об этом свидетельствуют записи в судебном решении."

Ну ясное дело... Г-жа Смирнова подписала бумагу собственноручно. (Кстати, а как это? Что за допсоглашение такое?) Но получается, что это просто невозврат долга. У неё никто ничто не взламывал. И тут уж, что говорить? Дело Смирновой это просто одно из дел Третейского суда о взыскании долга. Оно в данном случае вообще неуместно. Подозреваю, что и в Новосибирске были какие-то детали. Вы просто лепите последнюю страницу, как штандарт. И тупо повторяете: "Долги нужно возвращать!" Какие? Те, которые не брали?

И вот по каждому из дел. Заёмщики или признали, потому что брали, или произошло что-то ещё. Я же поднял вопрос о том, что не брал. И по этой причине завёл эту тему, а не по другой.

Вы сами себе противоречите. Если бы однозначность ГК так легко было применить на практике, то вообще не было бы судов. Суду нужны веские доказательства. Это подписанный договор, расписка в получении денег по договору. Если договор составлен в устной форме, то свидетельские показания.

И, кстати, обратите внимание. Суд по вопросу Смирновой (Третейский по крайней мере) проходил в Питере, по месту жительства заёмщицы, куда Захар Боул направил своего представителя. Потому что так всё и должно происходить по Процессуальному кодексу.

На такой же мой вопрос он предпочел не отвечать. Но если связать все ниточки этой гнилой истории, то похоже, что зарегистрировшийся под эту тему abazaba имеет непосредственное отношение к выдаче вебманевских кредитов (и не вполне удачных двух судебных решений), а по странному совпадению подрабатывает на вебманивском форуме модератором. 😎

сорри, что отвлекаю уважаемую публику, до 15й страницы дочитал - ответа так и не нашел, подскажите, если можно:

А ДЕНЬГИ-ТО КРЕДИТНЫЕ КУДА ВЫВЕДЕНЫ БЫЛИ?

спасибо всем еще раз