Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Пока нет Калинина, я из Вики рискну.

.

А Калинина точно нет? 🤣 Тогда...

Вполне устраивает, хороший маркер, признак что там в храмах творится.

Вот это прокомментировать сможете?

Простой запрет.

Вы полагаете, что детям запрещают совать пальцы в розетку 220в. из соображений утилитарности? 😂

Калинин есмь.

По ссылке у тебя какие-то несерьёзные, в основном, штуки написаны, только лого хорош - наверное стопиццот денег кто-то срубил за него.

Бентама этого твоего я знаю как донора имени для курицы - не обессудь; орнитологи мыслят своими категориями.

А вот главное, что меня смущает в твоем светскогуманизме: знаешь, так много жило на свете людей умных/хороших, которые были не против гуманизма религиозного, что я прямо теряюсь... Стоило ли огород-то городить, новую сущность выдумывать?

В общем. на твоего Бентама отвечу я Оккамом...

.

А он вовсе не мой. Я от него открестился и через левое плечо плюнул.

А мыслю твою не понял.

boga@voxnet.ru добавил 29.06.2010 в 19:51

и хто им мешает, или о чем ты вооБще?

С тобой трудно спорить, ты не формулируешь четко свои положения, а как бы намекаешь на свое мнение, иногда даже в форме вопроса.

Напр.

Знаю, дальше что?

Мысля проста: для чего нужен строго внерелигиозный гуманизм, если имеющийся взрастал на религиозной опаре - и много хороших же людей, чОрт возьми, были гуманистами в старом, не новомодном смысле слова.

А коли ругали попиков, то не общО, а за толстыя пуза у отдельных представителей, да за неверие в то что проповедуют (опять же - отдельные представители).

Калинин добавил 29.06.2010 в 19:54

Да можно подумать - я собирался спорить. Я прав! :)

Мне спорить недосуг - я разъясняю.

Кстати, с днём рождения тебя! Всяких благ.

Нужен он потому. что отличается и по источникам и последствиям. Там другая сущность в центре.

Там не Бог, а человек.

Как и всегда. Новое возникает только тогда, когда текущее кого-то не устраивает. :)

boga@voxnet.ru добавил 29.06.2010 в 19:58

Появилось светское общество, появились и светские основы нравственности.

Не вижу заморочек.

Нет, батенька. Новое появляется, когда исчерпана трофическая ниша, а кушать хоцца.

Светскогуманисты (изобретатели нового гуманизма), при всем благородстве их целей, напоминают мне суфражисток, лесбиянок и угнетённых негров, качающих права.

Среди тёток и негров, конечно же, масса хороших людей, подавляющее большинство, но есть определённый %, который на отсутствии пениса и цвете кожи поднимает бабло - и окружающих заставляет верить в угнетение на почве безпенисья и меланизма.

Светскогуманисты издают журнальчеги, наверняка рекомендуют определённые границы участия Церкви в государственных и даже личностных делах, в общем - наваривают бабос. Врядли ты их знаешь - наверху. как всегда,людей немного.

Ты вот знаешь, например, главного борца с изданием Марка Твена в Штатах (там слово НЕГР прямым текстом написано, они возмущаются)? Не знаешь. И этих не знаешь тоже.

Траст ми: они такие же гуманисты, как я - марсианин.

А что там не так? Молятся-то не доске, а Христу. Более того, даже при молитве святым, включая Богородицу, конечный адресат - всегда и только Христос.

"Имярек, предстоящий перед престолом" и прочие варианты, "моли Господа за нас, грешных" - Вы не задумывались над смыслом этих фраз?

Это ещё хуже утилитаризма, ориентирующегося на полезность, а не на счастье.

Ясно. Очередной эвдемонизм в вакууме.

Большинство индивидуальных особенностей, считающихся в религиях пороками, при таком подходе имеют право на жизнь и развитие. Фетишисты и остальные подобные, алчные и скупые люди, чревоугодники, гордецы и тысячи прочих - все они станут нормальными людьми, поскольку счастливы и деятельностью своей освобождают себя, и толпы подобных, от страдания.

Примитивизм, опровергнутый самими же греками, Вы преподносите как идеал атеиста? Уверены?

И в чём тогда суть и, главное, источник?

При чём здесь вероятность нанесения прямого вреда физическому здоровью? Мы разве об этом говорили?

Напоминаю:

В этом заключается доктрина пользы - безнравственность якобы невыгодна, неполезна, а посему не имеет права на жизнь.

Утверждение это, развиваемое и пропагандируемое в благодушно-беспомощном "светском гуманизме", имеет столько же шансов на успех в реальной жизни, сколько комар, рискнувший противостоять Тунгусскому метеориту.

А религиозные проблемы, а-ля "меньшее зло", "можно ли убивать на войне", "почему гибнут невинные", на таком фоне из разряда простых вопросов превращают во вселенские мегазадачи - поскольку вам, с эпикурейством, замешанным на детсадовской лучезарности от "свободного исследования", "уважения прав меньшинств" и прочего "морального образования", на элементарнейшие вопросы придётся разводить руками, улыбаясь занесённому топору и призывая к "этике, основанной на критическом мышлении".

Итак, вопрос всем оппонентам - "почему я должен делать добро, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься?" - что такому человеку может противопоставить "светский гуманизм" и прочие идеалы атеистов и материалистов?

Собственно, поэтому всю концепцию можно сразу выкинуть на помойку, не вчитываясь.

Но мы, без проблем, разложим её по полочкам. Перед помойкой.

Калинин, ну хрень же ты несешь, прастигосспади. Прежняя трофичкская ниша не исчерпана, на ней своя паства...

А светский гуманизм - доктрина нравственности, не требующая вообще ничего сверхъестественного.

Какая нафиг борьба за права? Имеет право по определению...:)

boga@voxnet.ru добавил 29.06.2010 в 20:10

Так разбирали уже источники нравственности. :)

boga@voxnet.ru добавил 29.06.2010 в 20:13

А кто мешает то? Кто-то настаивает, кто-то всучивает? Выбрасывайте куда хотите. :)

boga@voxnet.ru добавил 29.06.2010 в 20:15

В этой "логике", никакая вообще не религиозная мысль не имеет право на существование.