Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

<!--WEB-->, а в Вашем понятии отрицание не является утверждением? 🚬

При чем тут мое понимание? Это правило ведения научных дискуссий, на соблюдении которого, кстати, еще в первом топике настаивал boga@voxnet.ru - доказывает тот, чей тезис содержит утверждение, а не тот, чей тезис содержит отрицание.

ДНК и РНК могут и синтезируют, остальное - технологически сегодня невыполнимо. Это объективная причина. Не вижу даже зачем к этому стремиться - это субъективная причина. :)

А теперь вопрос: откуда знаете, что это невозможно принципиально?😂

Например: перпетуум мобиле невозможен потому-то и потому-то. Мы оба знаем почему. :)

Кстати, и ДНК достаточно большой длины - тоже проблематично. Пока только микоплазма, да и то не вся, а только то, что необходимо для жизни в пробирке.🚬

Как причем? Для дискуссии важно ведь - понимает ли оппонент, о чем он говорит и в состоянии хотя бы услышать (я уже не претендую на понять :) ) аргументы... 🚬

Упрощаю вопрос - является ли отрицание утверждением? 😂

И не надо съезжать на авторитетов - интересно Ваше мнение. 🚬

yet_warm, идите в школу, подучитесь малость.

Дело в том, boga@voxnet.ru, что живой организм - это нечто большее, чем соединение химических элементов в разных комбинациях.

Вот Вам притча, возможно, не совсем в тему, но все-таки достаточно поучительная:

Пришел как-то ученый к Богу и говорит:

—Ну все, Господи, я теперь умею все, что умеешь ты. Я готов это доказать.

Бог отвечает:

—Что ж, я рад. Давай сотворим человека и посмотрим, чей окажется совершеннее.

—Хорошо,— сказал ученый и наклонился, чтобы зачерпнуть в руку песка.

—Стой, что ты делаешь?— удивился Бог.— Это мой песок. А ты сотвори себе свой.

Тем более. что у авторитетов ничего подобного нет. "Доказывать должен утверждающий".

На этом "основании" я могу утверждать невозможность чего угодно. Например: у Земли нет спутника.

Имеют ли оппоненты право узнать у откуда я это взял, или они обязаны доказывать мне обратное?

boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 17:51

<!--WEB-->, За притчу спасибо. Так что там еще то должно быть, чего в пробирке принципиально добавить нельзя?

Так почему невозможно то? Кстати, проведем мысленный эксперимент. Представим, что микоплазму целиком синтезировали и она жива и здорова. Что мешает Вам сказать, что ОНО туда послано ИМ и незаметно влетело?

Ну, допустим, пожалел он бедных ботаников?:)

Блестяще.

Ответ на это подтверждает мой диагноз 😂

Ваши оппоненты докажут Вам, что он есть, показав Вам его. boga@voxnet.ru, мне лень искать, но если Вы продолжите в таком духе, то я найду Ваше утверждение о том, что доказывать должен утверждающий. Верьте мне - найду.

Вот когда синтезируют, тогда и будем думать.

Ну раз Вам притча понравилась, то вот Вам еще одна:

Два брата, которые всю жизнь прожили в запертом замке в зрелом возрасте оказались на улице. Идут они вдоль поля и видят, как какой-то человек пашет землю.

—Что за придурок,— возмутился старший брат.— Ровную, хорошую землю он зачем-то делает горбатой и некрасивой.

Через несколько дней они шли назад вдоль того же поля и увидели, как тот же человек бросает в землю зерна пшеницы.

—Да он просто безумец!— сказал старший брат.— Берет хорошие зерна и бросает их в грязь! Нет, мне здесь не нравится. Пойду-ка я обратно в наш замок.

И ушел. А младший брат поселился рядом с полем. Через некоторое время пшеница позеленела, наполнила собой все поле. Тогда младший брат послал к старшему гонца, чтобы тот описал ему красоту увиденного. Через некоторое время старший брат приехал и ему тоже очень понравилось зеленое поле. Но вскоре пшеница заколосилась, потом созрела и крестьянин вышел косить колосья. Старший брат негодовал:

—Ну, теперь ты убедился, что он идиот? Несколько месяцев не разгибал спины, трудился в этом поле, а теперь уничтожает такую красоту!

И он снова уехал в замок. А младший брат увидел, как пшеницу молотили, мололи из нее муку и пекли хлеб.

Как же Вам, boga@voxnet.ru, рассказать, чего не хватает "в пробирке", если Вы постоянно сидите в своем "замке", только изредка выходя из него посмотреть вокруг? ;)

Я бы сходил - не берут, говорят клинический случай, таких тупых не учим... 😂

В притче явно не хватает юриста. Чем Бог может доказать, что песок его? 🚬

Думайте, сейчас никто не будет этим заниматься. Зачем?

Слабовата у души доказательная база.:)

boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 20:27

Я понимаю, что ретрограду и начетчику доказать трудно. Но я доказательств не видел вообще. :)

То, что никто не сделал до сих пор живую микоплазму из набора юного химика, меня, как ретрограда, в существовании души не убеждает. 😂