Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Карл Густав Юнг однажды участвовал в телевизионном ток-шоу и ведущий спросил у него, верит ли он в Бога. Юнг ответил: "Мне не нужно верить. Я знаю, что Бог есть."

Что, по-Вашему, есть "реальный мир"?

Да, но я с его слов уловил, что "научное" не может отменять не открытых знаний (т.е. будущих). Сначала ведь возникает некая идея, для которой (если она достойная) приходится строить модель. А модель уже начинает иметь свойства научности, или технологичности.

(Разновидности: ТЭ Дарвина - аналитическая разработка; Тьюринг-машины - синтетическая. Синтетические модели чаще возникают как аналогии, причем (часто) без точного описания реального аналога.)

Вот:).

Давайте. Я когда-то что-то этого господина читал. И не напирайте Вы так уж на авторитеты научных степеней. :) Уж давно в академической среде считается моветоном, даже в публикациях ВАКовских журналов давно не упоминается.:) .Отсталая, пафосная совковая система аттестации.:)

Реальная квалификация исследователя оценивается только по цитированию и индексу научной переодики в которой он публикуется.

😂

Это не знание. Знание - это то, что можно проверить.

Скорее всего то же примерно, что и по Вашему, только без разных вымышленных явлений.

Во-первых, это вопрос терминологии. А во-вторых, откуда Вы знаете, что Юнг не проверял? Вы читали его книги?

Тут уже человек 5 слилось на этом вопросе. Не становитесь очередным, ОК?

Как Вы определяете, что мир, который Вы считаете реальным, действительно реален?

Дантовы круги ада нервно курят...

И да, не давайте ему больше темы называть. 😂

Пусть учится у юни, эх, как элегантно был первый топ озаглавлен, да и второй.

Не читал. Не слышал, что-бы он нашел достойный положительный ответ на вопрос "есть ли бог?"(что-то проверяемое, и не на фантазиях(галлюцинациях и т.д.) или демагогии основаное).

Только приемлемыми для материалиста способами.

Эту мощщу я пропустил по невнимательности:

Относительность времени - не утверждение которое нуждается в доказательстве, а отказ от постулата о его абсолютности. Это не дополнительное к классической механике ограничение, а наоборот ослабление ограничений классической механики. Относительность не нуждается в доказательстве, в доказательстве нуждается абсолютность (впрочем в классической механике она не доказывается, а постулируется).

Что же касается вообще опровержения физической теории, то оно должно строиться либо на экспериментальном опровержении (чего автор не делает), либо на нахождении внутреннего противоречия (что автор пытается делать безуспешно, ибо использует в своем опровержении допущения не входящие в опровергаемую теорию), либо опровергая изначальные постулаты теории (этого автор не делает и сделать не может - преобразования Лоренца, которые он пытается опровергнуть базируются на тех же аксиомах что и классическая механика никак их не дополняя, а наоборот избавляясь от одной из них).

<!--WEB-->, Какие Вам к черту выкладки, если Вы простейших основ теории понять не можете?

Вам то же самое Слава Шевцов говорил, но Вы его не послушали - а ведь он прав был. Он пытался разрушить Ваши бредни насчет развития Вселенной, а Вы первых же его простых, всем физикам известных мыслей не осилили и продолжали требовать дальнейших пояснений...

И сейчас опять то же самое.

В теории эволюции я не силен, но судя по реакции boga@voxnet.ru, там у Вас примерно такая же ситуация. Уверен, что если бы здесь нашелся специалист по психологии, то Ваши инсинуации на Юнга, тоже были бы быстро разоблачены. (впрочем тут и без специалиста ясно - Вы видимо считаете что термин "душа" в теориях Юнга и Фрейда - та самая душа, которая отделяется от тела в момент смерти и летит воскрешаться :) )