Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

talia, Вы опоздали. Про эту хирургическую операцию уже утром Богавокснет рассказал. Только как раз принципиально нового ничего не создали. Взяли одно живое существо и внесли в него изменения - это то, чем постоянно занимаются хирурги.

Кого именно ? Шаттл или бога ? Впрочем, ни того ни другого не видел. Или Вы конкретно про "пятиногий бог" ? А у Вас есть доказательства, что бог НЕ пятиногий ?

А Вы что называете принципиально новым? Есть живое, есть мертвое. Принципиально новое - это еще какое-то? ;)

Ленивое Z, давайте начнем с определения реальности. Что есть реальность?

В данном случае принципиально новым был бы синтез живого существа. А то, что сделали - я повторюсь - хирургическая операция. Органы давно пересаживают. В данном случае пересадили молекулу - что здесь принципиально нового?

Я не умаляю открытия, но ничего радикального в нем не вижу.

Нет. В данном случае они создали принципиально новое существо. :)

А синтезом живого из мертвого (точнее, из не-живого), они и не занимались.

В данном случае.

Вот и я об этом. И почему с этой новостью Вы и Богавокснет пришли в этот топик, мне неясно. Почему не сюда, например?

В том топике нет атеистов. 🚬

Реальность пятиногих дельфинопотамов -- да, тоже ни от кого не зависит.

Даже если они кому-то привидятся после гашиша.

..Не понял последовательности букаф..

Это из серии "Некорректно сравнивать груздь с подберезовиком -- подберезовики существуют"?

Но могу заметить -- грузди тоже существуют, в основном за Уралом, а соленые грузди -- м-ммм..Отличная штука. Также, грузди были замечены и в других районах Земного шара. Но не везде.

Собственно, чем ближе? Или как ближе? Почему ближе?

Это ни о чём не говорит, вообще. Мозг слона больше человеческого - и что?

Что это вообще за критерий такой - "мозги лучше"? Где мерило, где шкала измерения, в чём будем "лучшесть" считать?

Ну и? По прежнему: правила поведения - понятие сугубо человеческое.

Дело вкуса - Вагнер и грецкие орехи. А справедливость этого "аргумента" - опровегается по факту: правила поведения - понятие сугубо человеческое.

У животных нет ни термина "правила", ни моделей поведения, ни понимания слова "поведения", ни ощущения слова "правило", ни присутствия в лексиконе и мыслях термина "модель", ни термина "лексикон", ни термина "поведение", ни термина "мысль", ни термина "термин", и вообще нет у них ничего прочего и подобного.

Сколько можно рассуждать о подобных нелепостях? Нет у животных человеческого интеллекта, нет и понятия "нравственность", как нет и понятия "понятие".

Точка.

Во-второй раз - что Вы понимаете под термином "интеллект"?

Да ёлки-палки. Мы их видим, а не животные. В нашем сознании есть эти правила, а не в животном.

Вот свет, например, движется по определённым законам, включающим законы (правила) отражения, преломления, рассеивания и пр. - что, свет является осмысленным существом, способным к самосознанию и оценке своих действий? Правила нравственности есть особые, у лучей Солнца, и особые - у лучей звёзд и галогеновых лампочек?

Снаряды, во время войны, падают согласно законам гравитации и правилам баллистики - что, и снаряды подчиняются законам социальной кучности и нравственными правилами попадания в чужих, а не в своих?

Хватит заниматься путаницей, короче.

Нравственность не меет никакого отношения к "оптимальному существованию" и прочему утилитаризму - ни личному, ни социальному, и здесь это тоже много раз обсуждалось.

Нравственный долг прямо диктует нам броситься в огонь или воду ради спасения чужой жизни, даже ценой своей - где здесь "оптимальное существование"? Такие поступки однозначно для существования вредны - а "оптимальное существование" (самосохранение) как раз обязывает нас поискать иные способы спасения чужой жизни.

Нравственный долг диктует нам быть бескорыстными до конца, а правила утилитарные ведут к поиску компромиссов между личным и чужим благополучием. То же и в иных сферах.

И здесь опять "утилитарность", предоставленная сама себе, может выходить за рамки нравственности и зачастую прямо им противоречить - так, человек алчный будет оправдывать собствнное обогащение любыми доступными мозгу объяснениями (от мысли, что он даёт работу многочисленной прислуге по дому и оставит много денег наследникам, до разнообразных сложноэкономических концепций, охватывающих страны и народы).

Вобщем, "оптимальное существование" также не является источником нравственности и, во всяком случае, у человека регулярно и разнообразным образом входит с нравственностью в конфликт.

Не просто далеко - он от обезьяны отличается принципиально.

У обезьяны не онотологической возможности, у неё нет такого органа, что бы понять правильность выводов о компании, здоровье, уместности и пр., у неё вообще нет возможности что-либо такое понимать, у неё физически нет подобной "понималки".

Если не ошибаюсь, они все до единого опровергнуты.

Я так и не услышал, что Вы понимаете под "интеллектом".

Именно. Это отличительная (от животных) человеческая черта.

И от этого не отказываюсь.

Мы как раз в процессе.

Шатл просто ближе. ;) (кстати, многозначная фраза получилась...)

<!--WEB-->, про РАЕН действительно неудачный приер - с РАН (преемницей АН СССР) они конфликтуют едва ли не по любому начуному спору, об этом на форуме уже было пару топиков.

Сейчас, насколько я знаю, нет ни одного учёного, который состоял бы одновременно в обеих этих организациях.

А вот с реальностью - да, вовремя. В своё время Жикам зачотно слился на этом вопросе.

talia, но и в обсуждаемой новости нет ничего, относящегося к вере в Бога или атеизму. Ученые ежедневно делают открытия, о которых никто не знает. Это открытие стало известным потому, что о нем сказали в новостях. А сказали потому, что кому-то, как и Вам, показалось, что этот эксперимент перевернул мир. Но ничего подобного не произошло.

юни, я сегодня нашел двухгодичной давности сообщение, что членом РАН является друг Путина Генрих Шредер (я там и ссылку дал). И чем, в таком случае РАН лучше, чем РАЕН? Кстати, показательно, что Богавокснет после этого уклоняется от сравнения двух этих организаций, равно, как и от обсуждения критики СТЭ академиком РАЕН.

Ну если сведения не устарели, то минимум 5.