Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

<!--WEB-->, а давайте от обратного, что такое "нииириальна". Вот Юни, я так понимаю, да и Вы тоже даже не будете слушать доводы про дельфинопотамов

Почему вы сходу для себя решите, что пятиногие бред ? Вы будете что-то для себя доказывать, сомневаться или сходу решите, что это бред ? Для меня дельфинопотамы - это чушь несусветная. Я не знаю почему я так думаю, не пытаюсь понять, что это "реально" или "ниириальна". Просто бред и точка. В этом ряду стоит астрология с гороскопами, христианин Гробовой с его воскрешениями, сайентологи, мусульмане, христиане и т.д. Почему так ? Не знаю, потому что бред и точка.

Вы доказываете существование бога, а представьте что я вам начну доказывать существование дельфинопотамов. Вы меня будете внимательно слушать или пометочку сделаете "какой интересный экземпляр" ?

Ленивое Z, сейчас пространно отвечу и из дискуссию отлучусь, видимо, до завтра.

А в какой области? Что-то я пропустил.

Вроде бы, Шредер что-то понимает в газодобыче (не как Черномырдин, в роли руководителя, а именно по технической части), может, принятие по этому поводу и состоялось?

Тов. Калинин, кстати, был активным участников одной из тем про противостояние этих двух институтов, если не ошибаюсь.

Может, прольёт свет.

Не приписывайте другим собственные домыслы. Мне показалось, что это интересно. А вот Ваше обостренное внимание к тому, что это "непринципиально" и "ничего не произошло" наталкивают на мысль, что это не просто интересно, а ОЧЕНЬ интересно. ;)

А против чего там выступать то? У нас не запрещено соневскими прибамбасами пользоваться. Я вообще не понял связи. А ты понял? Тогда поясни. Или там соневцы мировоззрение проповедуют?

Это как? У нереальности нет никаких признаков, потому что она не существует. А вот у реальности какие? Вы написали:

Я спрашиваю Вас - где именно существуют шаттлы? В том же мире, где Бог или в каком-то другом?

А просто - иностранный член РАН. :D http://www.newsru.com/russia/29may2008/ran.html

У меня как раз нет никаких домыслов. Домыслы у тех, кто пытается сделать из этого сенсацию. Вот Богавокснет, например, сегодня с утра пытался представить это таким образом, что в лаборатории синтезирована жизнь. И хотя он это теперь отрицает, но ссылался он именно на наше обсуждение, синтезировали ли ученые жизнь когда-либо.

А молиться запрещено, что ли?

Реалли сорри. У меня нет возможности читать 20 страниц обсуждения, я не видела постов Богавокснета на тему днк-модифицированной бактерии. Тем не менее, если у ВАС есть какие-то возражения БОГАВОКСНЕТУ, будьте так добры, выскажите их ЕМУ. А не мне. :)

ОК, ему я уже их высказал. :)

Ты же выступаешь против засилия Церкви в государстве, и наоборот? И любое упоминание Церкви чиновником встречаешь в штыки? Вот поборись с Сони - ежедневное на протяжение многих лет демонстрирование товарного знака госчиновниками - прямая и неприкрытая реклама, за которую - будь уверен - кто-то получает немалое бабло.

Процитирую Соловьёва по памяти - всякое серьёзное мировоззрение (дисциплина) начинается с сомнения в реальности объекта своего исследования (в этом, кстати, религия и наука (да и философия) похожи - все они принимают некоторую данность за исходную точку, и тут же начинают эту данность всесторонне проверять).

Таким образом, не существует строгого термина "я знаю то-то и то-то", либо " я знаю, что вот этого не может быть, стопроцентно" - даже в собственном существовании у человека последовательного всегда есть основания сомневаться, не говоря об окружающем его мире, его объектах и явлениях.

Соответственно, мы можем (строго говоря, опять же - поскольку в обычной жизни у такого подхода есть масса смягчающих условностей) оперировать лишь мерами допущения, той или иной полноты и достоверности, а не однозначными признаниями либо отрицаниями. В случае с пятиногими дельфинопотамами, Шаттлом и Богом (как и в остальных ситуациях), вопрос решается перечислением совокупности условий, для принятия и неприятия существования этих объектов.

Собственно, отличия между внешней "достоверностью" (кавычки понятны, из вышесказанного?) трёх этих объектов, вкупе с внутренней восприимчивостью к их описанию у субъекта познания, и составляют критерии суждения и оценки существования (или не существования) их, для познающего их индивидуума.

Можно отсюда предположить, что Шаттл наиболее реален (удобен, так сказать) для материалиста, Бог - для верующего, ну, а пятиногие дельфинопотамы - для шизофреника или, к примеру, для ребёнка, прочитавшего о них сказку.

(Введение в гносеологию получилось. :))

Да сони - это один из примеров. Или хотите сказать, что никакая власть никакое мировоззрение не проповедует?