Атеизм vs. религия, второй круг

Да с Фомой там и ПТУшнику понятно. Есть ребята современные, продвинутые. Кураев , например.😂

Но Гундяев - гений демагогии. Истину глаголю!

,

Где я сказал, что следствие влияет на причины??? Сказано было, что наблюдая следствие можно вывести адекватную причину. Увидев разбитую вазу, лежащую на полу, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что она упала.

Изложите-ка мне стройненькую математическую модель теории Большого Взрыва. С удовольствием почитаю. :D

Так что - инфляционная модель Вас чем-то не устраивает в качестве альтернативы, объясняющей все те же следствия?

Остальные - здесь. Уверяю Вас, при должном прилежании за час десяток найдете такого же уровня, что и теория БВ.

Не надо считать, что в науке господствующая точка зрения является самой верной. История ставит научные воззрения с ног на голову и обратно дважды в столетие.

Ага, я помню, как Вы там на первый Закон Ньютона ссылались, который, как ни странно подтверждал точку зрения Фомы. 😂

Или что ее положили на пол и ударили молотком.

Ну так вот те следствия, которые до определенного времени объясняли Большим Взрывом, сейчас объясняют более модными теориями, а еще лет через 20 будут объяснять еще более модными. Так понятнее стало?

Кстати сказать: метод реконструкции в лингвистике широко применяется. Иначе фиг бы мы знали про развитие живых языков, праязыки и про древние умершие наречия. Реконструируется именно с опорой на следствия, которые мы можем наблюдать в наши дни.

Да, давайте лучше снова про искусство. А то вон два-три поста, и съехали нафик.

Ок. После того, как вы накидаете с непринужденной легкостью "сколько угодно" математических моделей альтарнатив (неопровергаемых с полпинка, ессно). А то ить, здездеть, как известно, не мешки ворочать 😂

А кто сказал, что меня она не устраивает?

Внематочно читай вопрос: в вопросе уже было указано, что шло повсеместное развитие. Засилье - по сравнению с нынешним. иносказательно.

Какой буржуазии, ты годы-то представляешь? Банкиры были еще за 1000 лет до этого, а торговцы - за 5000.

Так, этот отвечающий мне не подходит - исчезающе мал багаж исторических знаний, не мой уровень, миль пардон.

Следующий, жду.

Правильно. Фому извиняет то, что он этого закона не знал. Для меня было открытием, что у нас некоторые до сих пор считают, что для того, чтобы нечто двигалось, его надо непременно толкнуть. :)

Не тот состав тут, видно. Как только иконопись стали называть примитивом и сравнивать скульптуру Фидия с фресками Феофана, мне стало скучно. И горько.

Так я Вам ссылку дал - читайте. И жду с математической моделью.

Первый Закон Ньютона для инерциальных систем отсчета:

Так что, да - надо "толкнуть". В момент толчка тело получает ускорение и движется неравномерно. Поэтому, чтобы принудить тело начать двигаться (а у Фомы Аквинского именно об этом идет речь) требуется внешняя сила.

boga@voxnet.ru, хотите я найду ссылку на то место, где я Вам это все уже писал, а Вы не стали отвечать, так как поняли, что с физикой у Вас швах?

Да ладно усугублять. Это было чье-то одиночное мнение. Да и, подозреваю, в горячке спора ;)