Атеизм vs. религия, очередной спор (по мотивам цитат из Эйнштейна)

Кто это сказал? Если, например историю Вселенских соборов или Православной Церкви изучать по Карташову или Болотову, то никакого атеизма в них не будет. Равно, как и пропаганды идей христианства. Они скрупулезно и методично описывают мельчайшие детали развития религиозной мысли и развития институтов христианства. По сути - как летописцы. Атеисты, кстати, весь XX век с удовольствием ссылались на Карташова, когда им нужно было выудить какой-либо факт, не красящий отправителей культа. Только к оригиналам не допускали. :)

да религия во все времена была весьма успешным методом управления массами, ничего нет удивительного в том, что это возвращают сейчас...

ведь марксизма-ленинизма уже нету, а идеология должна быть. Все это политика, и никакого отношения к духовным поискам она не имеет

Сиськи монашек в топике будут?

arkadiy_a, ну наконец-то :D

истоки массовой религиозности просты:

- ссыкотно понимать, что уйдешь в землю...навсегда

- ссыкотно быть никому не нужным в этом мире (может, хоть господу сгодишься? он всегда помнит о тебе и приглядывает)

- ссыкотно осознавать собственную никчемность и бездарность (а так можно на промысел божий и прочую карму сослаться)

- ссыкотно зависеть от слепой воли случая (а с верой - всегда есть кому и на кого пожалиться)

ссыкотно вообще быть, и не быть тоже. Просто кто-то со страху ныряет под мамкину юбку, а кто-то решается взглянуть в лицо действительности...

<!--WEB-->, я уже устал, ей-богу. Это дисциплины светские по природе своей, они используют научный метод, никакая катехизация посредством этих дисциплин невозможна.

Так Зачем это Церкви?

Вы извините, но я то давно в теме и в курсе всех баталий на этом поле.

И что антинаучного в описании того, как проходил VI Вселенский собор? И что также в этом атеистического?

Все, кранты....

Зачем это церкви?

А при чем здесь Церковь? Историю нужно знать. Не знаешь истории - не имеешь будущего.

У них нет оных.