Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Аргумент, чивоужтам . :D Вы не первый что-то такое утверждает, и не первый, кто ничем пока это не подтвердил.

Я так и подумал почему-то. 😂

вывод - это, конечно, громко сказано 😂

Ну, предположим. Хотя, уже в исходном посылке ошибка, так как оценивать можно только конкретное общество в интервале времени, а не человечество в целом, являющееся немонолитным. Ладно, пока закроем на это глаза.

Здесь все на удивление логичненько. Даже у <!--WEB--> бывает временное просветление! :)

А вот тут просветлению пришел кирдык. Вывод никак не связан с предыдущими постоениями. К тому же, вылез огрех криво сформулированного исходного посыла.

Откуда следует, что требования возрастают от этапа к этапу? Может, это вечная синусоида – подъем, спад, подъем, спад…?

Какие этапы оценивать и каких обществ? Сравним нравственность этапов позднего совка и безбашенной перестройки? Или эти этапы неудобно считать этапами?

Дальше - хуже, помутнее "логики" уже смахивает на органическое...

Это не исходный посыл. Это тезис для доказательства от противного. Вы в школе проходили: "чтобы доказать, что треугольник равносторонний, предположим, что он неравносторонний"?.. Помните?

Вывод связан с исходным посылом, что человечеству присущ прогресс нравственности. Zikam.RU, я только на последних страницах уже трижды это написал. ОК, для Вас еще раз: УЗПН поставил под сомнение фрагмент доказательства Соловьева, приведенного юни и попросил обосновать, что из того, что человечество прогрессирует в нравственном отношении следует то, что существует некая сверхчеловеческая действительность, побуждающая его к такому росту. Здесь подробнее.

Тезис о нравственном прогрессе человечества УЗПН'ом был принят. Я отталкивался от него, так как передо мной не стояла задача повторить все доказательство Соловьева, а всего лишь доказать фрагмент, который был поставлен под сомнение.

Что я и сделал.

Так что почитайте внимательно, прежде, чем продолжать.

Не нужно ершиться раньше времени. От противного или нет, но базис должен формулироваться корректно. Ваш - некорректен. Причину я назвал:

Zikam.RU добавил 10.04.2010 в 01:59

да хоть сто раз напишите "мед", во рту слаще не станет. Вменяемых обоснований этого сомнительного утверждения так и не последовало.

Но я то не признавал этого прогресса. Вот и спрьте тады с УЗПН'ом. А вне не нужно здесь хвастливо предъявлять логические кривые выкладки с требованием "а ну-ка, опровергни".

вот это првильно. Кто спит, тот бред не пишет! 😂

Это не базис. ОК, для граждан с неоконченным средним образованием:

Дано: Человечество прогрессирует в нравственном отношении. (не требует доказательства, так как принято, как допущение). Человечество при этом не обязано быть монолитным. Достаточно того, что оно имеет некий средний уровень нравственности.

Требуется доказать: Существует некая сверхчеловеческая сущность, побуждающая человечество к нравственному прогрессу.

Доказываем методом от противного: Предположим, что не сверхчеловеческая сущность побуждает человечество к нравственному прогрессу. Какая это не сверхчеловеческая сущность? Есле не сверх-, значит человечество само себе обуспечивает такой прогресс. Далее по тексту. В конце приходим к противоречию, из которого следует, что прогресс все-таки обуславливает нечеловечество.

УЗПН слился, увы. :(

Это в чем же они кривые? Вы так и не показали никакой "кривизны". А Вам, потому что Вы здесь больше всех хотели поиграть в логические игры.

Точно. Идите-ка поспите.

Просто титан какой-то, гигант духа.

и отец русской демократии!

Какой херовиной вы тут занимаетесь...

Если вчитаться в цитируемый выше абзац - на каких бы позициях ни находился читатель: богоборческих или креционистских, он сразу поймет: Человек рече о животе своея, бо розумения не имаха, сир, блудодеен, наг и оупокою искаша ко диаволу прибегаша зрит прелести прозябания и гад и птиц и рыб о животе своем без рачения живуши, и мниша - аз есьм такоже живот прост. А не прост он.

у вас с этим проблемы? хотите поговорить?

Повторяю еще раз для альтернативно одаренных - формулировка некорректна. Попробуйте построить цепочку док-ва от противного на корректно сформулированной фразе (например: "допустим, что Россия/Запад/Папуасия линейно и поэтапно прогрессирует в нравственном отношении на протяжении всей своей известной истории"). Либо ищите себе более лояльного критика. Либо сливайте, если не хватает четкости изложения и последовательности в мыслях. Другой альтернативы я не вижу.

ps термин "человечество" некорректен всилу двух причин: либо его нужно рассматривать, как общность, возникшую всего лишь лет 100 назад с развитием транспортных коммуникаций, либо нудно оценивать каждую локальную общественную формацию из сотен наций, что нереально.

Zikam.RU, они не возрастают и не снижаются, они меняются по мере развития (эволюции общества) Ушедшие в прошлое, изжившие себя нормы люди воспринимают как "низшие".

Али ты тоже в схоласты подался? :)

Все. Не требуется никакого сверхчеловеческого огорода.:)