Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Не скажи, не скажи. Высококачественная демагогия, как сложная задачка, вызывает азарт к поиску подвоха. А здесь - как гумно, растекшееся по воде, - не нужно даже окунуться, чтобы понять его природу....

А так же то, что "рост нравственности" - совершеннейшая бессмыслица, набор слов.

Говорить о росте того, что не измеряется - чистая спекуляция.

boga@voxnet.ru добавил 08.04.2010 в 10:38

С момента изобретения ядреной бонбы, мировых не наблюдалось. По количеству конфликтов - не меньше, по масштабам - стопудофф. :)

Однозначно.

Индивидуальное (воспитание/обучение) лучше группового - это аксиома педагогики.

Эта - пять!

Arsh добавил 08.04.2010 в 11:07

Я-то с этим согласен, а вот Юни-нет.

Но за этими словами стоит некая эмпирика, например, отказ от каннибализма. Поэтому сдвинуть его с этой точки - маловероятно :)

Зачем Вы приписываете мне то что не имеет ко мне никакого отношения? - Я не говорил что считаю эту мысль Соловьева заведомо ложной (и вообще я так никогда не говорил ни об одной мысли только из-за того что она имеет "оттенок религиозности").

Я не говорю что обсуждаемая мысль Соловьева "заведомо не верна", я говорю что нет никаких оснований утверждать что она "заведомо верна", как это делаете Вы. - Вы превратно интерпретируете мои слова не смотря на мои многократные пояснения этого момента.

Вы уверенны в том что например математика в доказательствах "от противного" (то что Вы пытаетесь предложить) позволяет считать доказанным что утверждение верно только потому что автор доказательства и его оппонент не смогли придумать примеров когда оно не верно? Или все же математика позволяет утверждать это только в случае когда (если Вы используете доказательство "от противного") автор показывает что таких примеров не существует на том множестве, на котором рассматриваемое утверждение определено?

Наука и логика исповедуют именно второй - крайне строгий подход к построению гипотез и доказательству каких либо утверждений.

И если Вы, говоря о "логическом доказательстве существования Бога" (которое Вы собирались здесь изложить), на самом деле Вы имеете в виду что строгих правил логики не принимаете, то могу только на это сказать, что отвечая на слова:

вот так:

- Вы сильно погорячились. Потому что например в математике и физике я наблюдаю (и демонстрирую Вам) гораздо больший уровень критичности, чем тот который может предложить верующий человек в своем "доказательстве существования Бога" (по крайней мере судя потому уровню критичности который предлагаете Вы и <!--WEB-->).

Не везде. :) Потому и интересно как считали.

Ну ясно. Аргументация на высоте, как всегда.

Обосновать своё пустословие - разумеется, никто не сможет?

Возразить-то есть что?

И это тоже, но в малой степени. Гуманизм проявляется в более значимых вещах. К примеру, в глобальном смягчении пенитенциарной системы. Или в борьбе за права (любых категорий - женщин, детей, расовых и прочих меньшинств, и пр. проявления политкорректности и толерантности). Про отношение к животным с вегитарианством, отношение к войнам (от всеобщего пацифизма до судов за военные преступления) и всё остальное уже говорили вроде.

Главное - есть какие-то противоположные явления? К примеру, какая-то из стран решила ввести аналог крепостного права, ради увеличения валового продукта в кризисное время. И все остальные, от ООН до Зимбабвы, дружно ей похлопали.

Есть, что возразить-то, по существу?

Принимаю, принимаю.

Да Вы ещё не видели толком никакого уровня. Не спешите с выводами-то. Лучше поспешите с ответами.

Именно. В соловьевском случае "множество" исчерпано, иных причин для нравственной эволюции, кроме сверхчеловеческих, не найдено.

Согласны или возражаете?

Ладно, в самом низу. Так откуда знаете про "рост духовности" ?

Пока Вы не пояснили как и когда измеряли - спекуляция.

boga@voxnet.ru добавил 08.04.2010 в 13:56

Обосновать отсутствие "роста духовности"? Доказывать должен утверждающий, а я этого не утверждал. :)

Допустим, что кто-то утверждает, что пятно Юпитера изменяет свой размер в зависимости от количества карасей в Останкинском пруду... Оппоненты должны опровергать?

Или надо считать это утверждение истинным до тех пор, пока кто-то не докажет обратного?:)

Вот и колитесь. Откуда взяли?

Что касается Вашего доказательства, то совершенно верно, что Вы не исчерпав всех возможных

вариантов, исключив только один - настаиваете на втором.

Доказательство "от противного" . Докажем, что Вы - верблюд .

Вы осел?

Надеюсь, что нет.

Тогда Вы верблюд.:)

Из истории. В топике несколько раз перечисляли основные моменты этого смягчения - есть какие-то противоположные явления?

Когда - на протяжении веков. Как - это в каком смысле? Вам шкала нужна, единицы измерения? Их не существует, как, к примеру, в шкале Рихтера. Это субъективное явление.

Топег перечитайте, с 53 страницы, доказательства предъявлялись несколько раз, опровержений и противоположных явлений (кроме "содомии" Arsh`а) не было.

Чукчепесатель? В топег, на перечитку. Вчера ночью всё расписал - лень прочесть?

Исключив - все. Остались, конечно, "зависимости" типа "пятна на Юпитере - караси в прудах". Их не рассматриваю.

Магнитуда характеризует энергию, которая измеряется приборами.

Так что Ваша аналогия некорректна.

boga@voxnet.ru добавил 08.04.2010 в 14:25

Тогда больше нет вопросов. Так бы сразу и сказали.

У всех субъективных явлений божествнная природа. Кто бы сомневался. :)

А вод землетрясение - явление вполне объективное, к сожалению.

В каких единицах? В рихтерах?

Так согласны, или где?

Это что, ИМХО?