ссылки с википедии

Сколько я не распечатывал статей из википедии, так и не смог читать. Они написаны ужасным языком.

Лучше искать на сайтах.

А смысл википедии прост - пиши мне статьи, трать на меня время, а я буду жить и иметь бабки "аля Фонд википедии", одна аренда которого (или он куплен?) обходится в крупную сумму (посмотрите фото, там такой домишко).

Лично я использую. википедию что бы узнать "что значит это слово", не более. Ибо люди, делающие сателиты и нонимающие копирайтеров содержат гораздо более интересный текст.

А кто Вас заставляет это делать? Не пиши, не трать.

БСЭ читайте. Там язык лучше. :D А еще лучше - вот для Вас книжка. Классика, написанная очень доступным языком.

Да вообще бойкот ей объявите - такой вредный ресурс, ворье одно:

😂

To Volkov59

Да я бы на вашем месте вообще интернетом не пользовался, ничего хорошего кроме порнографии там нет. Да и порнушка так себе.

<!--WEB-->

Обо***ть - это круто. Типа "имидж свой поднял". Правда, только в своим собственных глазах.

Archimedes

К чему написал...

Volkov59 добавил 13.01.2010 в 15:00

Кстати, насчет энциклопедий, мне больше по душе Яндекс Словари. Там куча всего есть. Пополняется тоже не очень редко.

А к чему вы гоните эту пургу про википедию?

А смысл википедии прост - пиши мне статьи, трать на меня время, а я буду жить и иметь бабки "аля Фонд википедии", одна аренда которого (или он куплен?) обходится в крупную сумму (посмотрите фото, там такой домишко).

Где тут гон? Редакторы трать время на вики? да

Кто получает пожертвования? Вики и главные редактора.

Поищите информацию о фонде "википедия", само его содержание никак не может обходиться дешево. Посмотрите фото офиса этого фонда. Именно фонда, а не самой вики (т.е. где главы работают).

видимо тут модеры(олени) с вики мне репу понижают :D

сами не 1 строчки не написали, и пытаются навязать свое хуевое мнение, стыдитесь гопота

Заметьте - добровольно.

Volkov59, а Вы разместите на своих сайтах форму для пожертвований, и пусть Вам тоже жертвуют.

И что, из этого следует, что Википедия - говно? :D

Мы стыдимся. :(

<!--WEB-->, дело ж тут не в том, что она лучше или хуже чего-то. Я согласен с богоносцем, она просто популярная и хорошо подходит для получения информации о значении различных слов.

Я когда писал диссертацию, натыкался на описание интересующих меня процессов в Википедии, но несмотря на обширность их освещения, "попсовость" чувствовалась очень явно в сравнении с описанием того же, но в литературе "по теме".

Википедия, как и всякий ресурс, которым управляет множество различных людей, далеко не идеален. Неточностей и курьезов там предостаточно. Да и шкурный интерес некоторых редакторов имеет место быть, наряду с интересом обычных незарегистрированных пользователей.

А в том, что Вебмастера ставят ссылки в специальном разделе "Ссылки", я считаю, ничего ужасного нет (если это не тупой спам). Для меня, как и для большинства присутствующих здесь владельцев сайтов, всегда приоритетным будет наполнение своего ресурса интересным и полезным материалом (причем в той форме, которая уместна для его изложения).

Кто-то пишет статьи для Вики и занимается редактированием, причем добровольно, это их выбор. Значит им это интересно.

Мое право, при отсутствии желания рерайтить материалы своего сайта, дополнить уже существующие ссылками на себя. При этом, конечно, важно чтобы они именно дополняли имеющуюся в энциклопедии статью, а не дублировали её. А для профессионалов в своей области сделать это очень просто.

В этом случае ссылки никто не удаляет, а наоборот, как и у богоносца, растаскивают по сети сами пользователи.

Жесткие требования к ссылкам связаны с тем, что если начать думать, какие ссылки пойдут, а какие нет, это будет вроде войны вебмастеров и редакторов с огромным чслом обсуждений. Посему пресекают на корню, что и правильно. Думаю, 99.9% вебмастеров, как получат пару раз откат своих ссылок, уже не сунутся туда, и в целом уже все в курсе того, что в вики вставить ссылку крайне тяжело, что есть хорошо :)