ссылки с википедии

Процентов на 80, наверное, Я.Словари состоят из статей из печатных изданий, которые в своё время выпускало издательство БСЭ.

Так что всё верно - энциклопедиями должны заниматься люди соответствующей подготовки, а не абы кто.

ух как тему то понесло =). Как бы там ни было, я ответ на свой вопрос нашел. Ты хорошо к людям - они к тебе так же.

Если смотреть на Википедию, то поддержу во мнении Юни , хорошую энциклопедию должны писать люди с соответствующей подготовкой. А то что Википедия разершила писать всем... ее фишка и желание набрать контента без приглашения вышеуказаных специалистов. Хорошо это или плохо однозначно сказать нельзя и незачем. Есть - хорошо, нет - не страшно :)

Вы про свой сайт считайте. И будьте тогда последовательны: поставьте на своих сайтах ссылок десятка по 2 на мои сайты, договорились? Список выслать? ;) А что ужасно и не ужасно для Википедии пусть считают ее владельцы.

Еще раз - Ваше право распоряжаться на своих сайтах. А на чужих сайтах ставить или не ставить ссылки - это право их владельцев. Там и написанная Вами статья не факт, что уцелеет - сотнями ежедневно удаляются.

Такие редакторы долго там не редактируют - бан по ресурсам, по ip, даже по целым диапазонам и до свидания.

KingMoneys, Википедии не нужен уникальный контент, ей нужны хорошие статьи. И уж точно не от Вас - я посмотрел Ваши посты, Вы в двух словах три ошибки делаете.

Все ведь просто: вот я веду блог. Даю некоторым пользователям возможность писать к себе на блог статьи, публикую их. Но если мне захочется, я любую статью или комментарий удалю и очень смешными будут чьи-либо попытки повозмущаться моим решением. И тут то же самое: надо понимать, что Википедия - не общая, у нее есть владельцы, которые разрешают (а не просят!) писать в ней статьи желающим, но у них всегда есть право эти статьи или ссылки удалить самостоятельно или через людей, которым они делегировали такие полномочия. И возмущаться здесь - ах, какие гады, ссылку мою удалили, так же глупо, как и в приведенном выше примере.

уникальный контент должен поощрятс0

Вы дали себе право считать, что ссылки, проставленные вебмастерами под статьями в Википедии - спам. Но я не думаю, что вы владелец Википедии, так что не нужно всем так грубо затыкать рот.

У меня нет сайтов, где пользователи пишут сами. Но там, где они могут добавлять какую-нибудь информацию, ссылки на них стоят прямые (хотя бы на том, что в подписи - ссылки на создателей сайтов стоят прямые). Не все ж вебмастера-линкофобы.

Если бы ссылки на другие статьи по теме мешали владельцам Вики, то они а) убрали бы такую возможность или б) сделали бы ссылки неиндексируемыми (seo-спамеры ушли бы сами собой).

Никому ссылки на полезные материалы вне Википедии, дополняющие ее содержание, не мешают и их никто не удаляет. Об этом вам написали уже несколько раз.

Никто и не возмущается, ну кроме графини. Тема топика о другом - можно ли ставить ссылки и дает ли это что-то. "Плохие" ссылки удаляют, "хорошие" оставляют.

Проблема в том, что настоящие специалисты никак не мотивированны писать статьи в Вики.

Мне известны случаи, когда специалисты по определенной тематике (некоммерция - техника) пытались исправить ошибки написанных или опубликовать некоторые свои статьи, но были буквально оплёваны местными активистами, в том числе и из-за своей неосведомлённости в правилах оформления Вики. Они не стали тратить своё время на убеждение кого-то в "энциклопедической значимости".

Кто-то мне поведал анекдотический случай, когда поднаторевший в Вики студент "опустил" в обсуждении автора одной из статей, который оказался его же преподавателем с кафедры по данной тематике... :)

Мне видится правильным сотрудничество "офф-лайновых" специалистов и редакторов вики, когда первые только пишут, а вторые занимаются надлежащим оформительством.

Хм... а Вы ничего не слышали о том, что все внешние ссылки в Вики имеют атрибут rel="nofollow"? Просто для Вики Яндекс мелковат, чтобы под него отдельно еще в noindex заключать, но я думаю, что и это будет сделано для русской, украинской и т.д. Википедии.

Да я смотрю, что и Вы с этим согласны:

Ну вот, например еще персонаж:

Она графиня, он - король. Одна аристократия, блин. 😂

Ну, энтузиазм ещё никто не отменял.

Правильно сделали. С другой стороны, самолично убеждал троих редакторов (в т.ч. "антиспамера") в том, что статьи по бильярду могут писать только компетентные люди - производители и продавцы бильярдов, а значит, ссылка из бильярдной статьи на коммерческий сайт вполне допустима (с нужным анкором, разумеется :)).

Остановились на том, что нужно указывать авторов статей, дальше развивать тему я не стал. Ещё телефоны с адресами потребуют. :)

Да, <!--WEB-->. Конечно, я согласен с тем, что seo-спамеры, размещающие ссылку ради ссылки, не делают ничего полезного для пользователей и поэтому все их старания напрасны. Ссылку удалят рано или поздно, но писал я о других ссылках.

Вобщем, я думаю, мы с вами говорим об одних и тех же вещах, только понять друг друга сразу не получилось.

Мы тут друг друга понять не можем, а в Википедии столько народа и у всех свое мнение о значимости и полезности материала. Вот одни и удаляют, вторые возмущаются, третьи обижаются и уходят, а четвертые ставят и ставят ссылки :)

Мне что-то тоже так кажется. ;)