Яндекс: - "Ни виноватая Я, они сами разместили!"

Вот и Я фотографирует сайты, которые не протестуют. Индексатор - это программа - она понимает только запрет в роботсе и метатег ноиндекс или если на сайте нет контента вообще, только графика. Сайты тоже не живые. Хотите их защитить - ставьте защиту от индексации.

В отличии от ситуации с сайтами, ситуация с фотографированием людей в общественных местах регулируется четко регулируется на уровне законодательства. По поводу сайтов же действует право интеллектуальной собственности....и тут правда не на стороне ПС.....хотя прицинденты доказывают обратное. В прочем мне кажется самое слабое место у ПС этот как раз использование чужого контента без спроса и извлечение из этого коммерческой выгоды, а про суды по этой теме я еще не слышал.

Нет там выгоды, а кэширование обусловлено технологической необходимостью. Когда появятся ресурсы достаточные для ежедневных апов, тогда и кэш перестанет быть необходимым.

Ага, отличается: в виртуальном мире - виртуальные законы и виртуальная ответственность?

А вот это верно.

Ага, особенно на народ.ру.😂

Так пусть сотрудники ПС и кэшируют сколько угодно - но для использования в своих личных и некоммерческих целях. Но на фига ссылку на кэш делать общедоступной?🙅

С какого перепоя? Если я сдал свою картину в музей, я должен бегать вдоль нее и размахивать руками, чтобы ее не фотографировали? Чушь: смотреть - смотрите, а фотографировать и распространять в коммерческих целях не фиг.

Ну а рассуждения о некоммерческих целях использования сайтов в выдаче ПС заставляют меня горько плакать: ПС извлекают доход из контекста (директы, адсендсы и пр.), а кому на фиг нужен этот контекст без выдачи? Без выдачи ПС получить доход не может в принципе.

Это примерно как рассуждать об извлечении таксистом дохода только из использования колес автомобиля, а не автомобиля в целом.

При чём тут сотрудники?

Для того, чтобы пользователь мог убедиться, что сниппет соответствует мгновенному снимку сайта.

Нет распространения. Читайте 1-й пост.

А вот тут поправочка.

Если вы сдали свою картину в музей и в нём действует общее правило. Закреплённое в договоре и тд. Вам не придётся самому распихивать фотографов, не придётся отстаивать права, доказывать, судится самому. Если такового положения в музее нет, вам придётся заключить доп. договор, застраховать. Либо самому охранять от желающих "рассмотреть на досуге", со всеми вытекающими последствиями.

Что то мне подсказывает, скоро появятся услуги по страхованию контента.

Может уже есть, я пропустил?

Поискал прецеденты в мире.

1.

Источник для меня не знакомый, поэтому вот про этот случай ещё на английском в вики, кажется в вики написано, что отменили судебное решение (могу ошибаться, так как английский почти не знаю).

2 и 3

серч

4 В прошлом году была новость про, кажется скандинавскую газету, которая тоже отсудила за фото со своего сайта.

Пока получается, что выигрывают в некоторых европейских странах и только из-за картинок.

При том, что коммерческая организация, деятельность которой по закону имеет целью извлечение прибыли, извлекает эту прибыль из использования ПС, сутью работы которой является обработка информации на чужих сайтах. То есть кэширование страниц сайтов ПС, показ сниппета, создающие дополнительные удобства для пользования ПС и привлекающие тем самым пользователей, в том числе и потенциальных рекламодателей, направлены на извлечение прибыли этой коммерческой организацией (пример с авто, надеюсь, убедителен?).

А вот если б сотрудник ПС тихо кэшировал что-то сам для себя на домашнем компьютере - это пожалуйста.

Вот это меня очень удивляет - как его нет, если оно есть?😮 Очень хочется посмотреть текст постановления - как судьям удастся обосновать "то, чего не может быть". Единственное, могли на цитировании съехать (титл и сниппет, в принципе, подходят под это), но суть-то дела в другом.

Все это правильно, но суть поста была не в этом, а в том, что правообладатель не должен принимать каких-либо дополнительных усилий для охраны своего авторского права - оно есть с момента создания произведения, и все. Это относилось к тому, что, мол, надо закрывать сайт от ПС, а раз сайт не закрыт, то ПС может его использовать в своих целях. Тут на форуме уже кто-то договорился (ссылку лень искать) до того, что раз дверь в квартиру хозяевами не закрыта, то и укравший из нее - не вор, а честный фраер.

Насчет страхования не знаю - не доросли еще, пожалуй, а вот нотариальное заверение контента

сайтов на поток ставить надо.

Про фото в поиске хотел написать - опередили: это уж распространение в коммерческих целях стопроцентное.

Повод подать в суд на Бинг.

http://www.bing.com/search?q=%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%8B&go=&form=QBRE&filt=all

У меня видно, что в связанных поисковых запросах указано "Грузины Насилуют Мужчин" - наверное, так же у всех? Попробуйте найти документ с таким утверждением в топ20 в поисковой выдаче самого бинга. Нет таких документов. Проверьте в вордстате Яндекса - нет такого поискового интереса у пользователей. Вывод - запрос сгенерирован самим бингом по какому-то идиотскому алгоритму, суть, по ошибке - то есть, алгоритм бинга разжигает национальную рознь. Ради интереса, я им чиркнул об этом как-то давно - они ничего изменили и не ответили.

Надо им написать и если не отреагируют в суд тащить билла гейтса!)))

Разве не повод для иска? Если нет, то тогда можно делать сайты, где в боковой панели будут генерироваться призывы свергнуть власть силовым путём - а если у кого претензии, то всегда можно будет сказать - это случайность, мы не виноваты, просто таковы наши идиотские алгоритмы!))

заглянула в тему - а там всё те же аргументы и тезисы, что во всех аналогичных предыдущих. Сознавайтесь, вы ж их копипастом оттуда таскаете 😂