Вопрос про моск для : boga@voxnet.ru, Zikam.RU, 6666 и иных...

Ну а всё-таки?

Господи! Львович, неужели его предназначение... тово.. с зеленым горошком и немного кинзы?

Присоединяюсь к вопросу..

А то один человек на свете знает, и тот не говорит..

Опять биопольная конспирация? 🙄

как вы знаете, да и не только вы, в любой теории, да и по жизни в целом производятся некоторые открытия, которые постоянно или практически постоянно позволяют отодвигать аксиоматику все дальше и дальше вплоть до самого простейшего, из которого следует все остальное.

поэтому на данный момент выработан некоторый пласт аксиом, которые так или иначе распределяются по разным областям жизни и тем же знаниям.

фраза ваша "ничего лучше для проверки достоверности нет" не может рассматриваться как достоверная, ибо вы не обладаете ни информацией о чем-то еще, ни сравнением этого чего-то с другим, ни многим другим. поэтому это просто пустое утверждение, чисто эмоциональное.

"достигнуты результаты" - то прекрасно, и результаты будут расти. никаких противоречий (которые вы якобы пытаетесь узреть) тут нет и быть не может. это не дележ с богом в абсолютно непересекающихся плоскостях. тут речь идет лишь о расширении или дополнение методов.

никто не говорит, что это наука на данный момент, но данные знания, методы и результаты могут быть описаны и в научной форме. вы же на основании того, что мол это не наука, делаете тут же НЕОБОСНОВАННЫЙ вывод о том, что либо наука, либо этого НЕТ. Это некорректно.

кто с кем посоревнуется? я даже не знаю, кому это интересно, если это единое целое, которое одно другое дополнит через некоторое время.

Zexh добавил 03.08.2009 в 17:56

я кратко знаю, что такое наука. не надо опять пытаться подменить понятия

1. есть мир

2. есть наука и научный подход ииследования этого мира

3. есть эмпирический подход по исследованию мира

4. есть какие-то другие, возможно, подходы

вы упорно пытаетесь подменить 2 на 3, утверждая, что всякий эмпирический метод - это научный метод; а если он не такой, то он вообще плохой, пока не будет описан в рамках (2).

Zexh добавил 03.08.2009 в 17:58

Более того, добавлю, что вы слабо видите на данный момент различия чего-то между-между, что и не вера, и не в научной форме описано. То есть края вы видите достаточно хорошо,а что между - туман для вас.

Вы опять об аксиоматике? :)

А я о методологии... Аксиоматика в науке движется постоянно. То, что предлагал юни:

Т творение и управление развитием (эволюцией в частности)- давно пройденный этап.

Читайте историю эволюционных учений. :)

Вот что я утверждаю:

1 Наука - то, что соответствует некоторой методологии.

Центральная позиция - возможность воспроизведения результата.., который становится фактом науки после определенной процедуры проверки.

2 Сама эта методология - плод практики, т.е сложилась исторически.

3 Наука, как сообщество имеет полное право предупредить общество, что то, что некоторые граждане выдают за научные результаты - таковыми не являются.

Это право вытекает из того, что она несет ответственность перед обществом, которое ее финансирует и в котором она имеет некоторый авторитет.

:)

Фсе, собственно.

К этому могу добавить, что никому не запрещается изобретать биополя, только не надо называть их научным фактом.

А назовете - так не нойте, что вас гнобят косные академики, как некогда прислонютую генетику и кибернетику. Ибо это подлог.

А подлог это потому, что вам никто не запрещает предъявить свои достижения и вписать их в парадигму того, что называется наукой (см 1)

Но вы сами не хотите публчности, полемики, проверки ваших данных.:)

С Генетикой все было в точности наоборот.

эк вы хитро начали с проблем юни, а продолжили данной темой, мол проблемы юни и сюда типа относятся 1 в 1. ну нельзя же так :)))

то есть видите как все просто, у вас уже нет претензий сразу, только мол не называйте наукой и все. :))) а в чем тогда проблема? ну с медицинскими дипломами мы до этого разобрались вроде.

если будут какие-то проблемы, то оглашайте :)

Zexh добавил 03.08.2009 в 18:52

под это много что подпадает, не только наука.

понимаете, это как с логиками разными, 1 критерий убрал/добавил и все, другая логика. так и тут, 1 пункт убрал/добавил, и уже вроде не совсем наука.

Zexh, я вел разговор совершенно честно. Укажите мне на мои подтасовки .

А я не сказал, что это полностью методология науки, а только ее центральное, значимое в данном контексте положение. Я е даже ссылку вам дал. Хотя, и там можно кое - что дополнить.

Так в чем меня обвиняют? В том, что я разделил аксиоматику и методологию? :)

В чём разница?

boga@voxnet.ru, "Может вы, помимо всего прочего, не верите в бога? Клянусь, я никому не скажу!" (Воланд);)

Бардо добавил 03.08.2009 в 19:11

В растлении неокрепших умов!:)

да ни в чем не обвиняют. я вижу это так:

1. Мир

2. Эмпирика

3. Разные критерии и методы

4. Аксиоматика (которую вообще можно не включать сюда)

Так вот просто различия на уровне (3) у классической науки и другого. Даже в рамках самой науки сегодня очень часто невозможно соответствовать полностью классическим критериям. Это не говорит о том, что мол метод нехорош, нет. Просто ну такая вот объективная реальность, что НЕ ВСЮ эмпирику можно загнать под эти критерии.

При этом я не призываю завтра же прям их выкинуть или до бесконечности расширить. Нет. Пусть все будет как будет, думаю, что сближение и интеграция будет, это лишь вопрос времени.

А та же религия просто даже под (2) с трудом попадает, поэтому с ней сложнее, конечно.

Zexh добавил 03.08.2009 в 19:16

2 подмножество 3, то есть научные методы и критерии -это подмножество всех эмпирических методов и критериев.

Zexh добавил 03.08.2009 в 19:25

а про что вопрос-то, можно сформулировать еще раз?