Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Могло, но не "само-". Это противоречит логике.

Новые свойства не могут появляться из ничего.

Ну как это?

Т.е., есть частные объяснения микропроцессов, и есть макрообъяснение, эволюция "вообще". Вот в частных объяснениях, от работы рибосом или ДНК в цитологии, до работы мозга и нейронов в физиологии мозга - вы объяснения видите.

А отличие мёртвой клетки от живой - кто объяснит?

Sslash, ну давайте, тот же пример, с цепочкой от смеси органических молекул в пригодной для жизни среде - и до первых простейших.

Сколько всего звеньев в цепи?

почему УПРАВЛЯТЬ откуда-то извне? процессы самоуправления никто не отменял вроде никогда, как и процессы САМОсозидания и прочие само...

юни, емнип, когда-то даже признал факт биологического происхождения всего живого от одного корня. Как-то так. И так же, как и тогда, собирается биться на промежутке электрон-клетка, живое-неживое в рамках концепции "божья искра".

+1. Например вставать в стойку охотничии породы собак могут практически с рождения. И только потому что это селекционным методом привитая особенность. Причем за мизерный проммежуток времени.

Разбирали все неоднократно. У них вся критика идет от некоторых общих положений.

Например: "общее не может возникнуть из частного".

Т.е. обычная подмена категорий. :)

ну так правильно, новые качества и прочее появляется спонтанно, "всплеском", хотя предпосылки к его появлению могут длиться и накапливаться огромное время. это вроде и органика и неорганика подтверждает на экспериментах.

Zexh добавил 02.07.2009 в 13:48

как это противоречит, какой логике?

я же говорю, в поиск и поискать "неравновесные системы" или "неравновесные процессы". А так как ВСЕ процессы неравновесные в общем случае, а мы лишь абстрагируемся от этого, подразумевая с некоторой долей вероятности, что они равновесные, то ВОТ ОНО СЧАСТЬЕ: как из ничего получается НЕЧТО.

Огромные труды написаны по этому поводу, и эта область исследований только начинает развиваться.

Опять двадцать восемь... условные рефлексы - определённо лишь малая часть интеллекта, в широком смысле, человека. Сколь угодно "умные" кошки-мышки не смогут саморазвиться до мыслительной деятельности, присущей людям.

Где здесь подмена категорий, и в чём?

nutsa, появились другие варианты?

Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана. В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы.

Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие биохимические вещества. Большой победой современной биохимии является первый полный синтез молекулы белков: синтезирован гормон инсулин, управляющий углеводным обменом.

После белка продолжать?

P.S. Предлагаю не путать теорию эволюции, теорию происхождения жизни и теорию происхождения человека.

У сторонников ТЭ есть одна сильная фраза, которой они прикрывают все возможные вопросы: НИША.

То есть жизнь - эта банка с камнями, мелкой щебенкой, песком и водой. Все ниши как бы заняты.

Почему крокодил остался доисторическим - НИША.

Почему латимерии и акулы плавают - НИША.

Если есть САМО развитие - оно разве может быть выключено на некоем участке?

Удобная ТЭ, ничего не скажешь - здесь шло, здесь останавливалась.

Почему вирус остался вирусом - НИША.

А меж прочим, этот организм (?) имеет программу управления другими клетками, так?

Путать не будем, само-собой.

Разумеется. Вот первоначальный пример:

Что пропущено?