Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Zexh
На сайте с 04.09.2002
Offline
398
#511
Холиварь:
ЮНИ говорил так: "Часть не может развиться из целого".

Это утверждение ложно, поскольку материалистическая теория эволюции утверждает саморазвитие всего существующего (в частности, эволюцию видов).

вопрос с 1ой страницы мой

Zexh:
Микросхема - часть компьютера, компьютер - целое (как один из вариантов) относительно одной микросхемы.
Но микросхема - не часть велосипеда, и велосипед - нецелое относительно микросхемы. Но зато и велосипед и микросхема - части целого под названием "материальный мир", к примеру.

Поэтому я и спрашиваю,
1) существуют ли какие-то еще объекты и процессы, кроме ЭТОЙ части и ЭТОГО целого?
2) относительно друг друга они части и целые, или относительно чего?
Garant.PRO (/ru/forum/835207): аттестат, аккаунт 2002г, BL->1250+ гарант сделок в интернете (http://Garant.PRO/).
[Удален]
#512
Sslash:
Да, все верно. Мутации произвольны и постоянны.

Вроде как наука уже перешагнула это представление. В геноме нашли механизмы, регулирующие интенсивность его же мутаций в зависимости от внешних условий.

Zexh
На сайте с 04.09.2002
Offline
398
#513
nutsa:
Зикам уже отвечал вопросом "а что, уже всю Землю перекопали?".
А вообще останки ну к примеру переходных форм человека есть в "достаточном" количестве?

Есть сильное ограничение - размер популяции. Поэтому теоретически большое количество виртуальных мутантов в реальности оказывается куда меньшим.

Плюс останки существуют не в заспиртованном виде и например эволюцию глаза (если он не сильно менял внешние размеры) по костям фиг отследишь.

я и пытаюсь понять, хотя бы оценку в % отношении очень грубую этих "неприжившихся" в полном объеме, при этом неважно что у них не приживалось и в какие конкретно миллионы лет.

Просто этот % достаточно велик или как? Если велик, то должны находиться. Если очень невелик, то должны быть какие-то причины, которые я пытаюсь понять.

Ну банальный пример мне с земноводным, у которого был еще плавник и все такое вроде приводили. А как там с крылоподобными образованиями, тоже есть подобное, когда уже и то, но еще и старое что-то?

Или банальщина: чего там у нас первое, звезды морские, ежи, трилобиты... хорошо.

Значит вот они есть. А до них были буквально что, одноклеточные что ли? Ну между-между что-то должно же быть в останках или как? Какая-нибудь полузвезда-полутрилобит или протозвезда-прототрилобит?

talia
На сайте с 03.08.2004
Offline
155
#514

Коллективный разум вознамерился подвинуть юни точку сборки... :D :поп-корн:

Пацаки! Почему не в намордниках? (ц)
[Удален]
#515
Zexh:
Если очень невелик, то должны быть какие-то причины, которые я пытаюсь понять.

Невелик, потому что ЕО жестоко и быстро их отправлял на свалку, если они за достаточно короткий промежуток времени не успевали трансформировать свой позорный недуг в подвиг (в плане конкуренции с исходной стабильной формой).

Zexh:
Ну между-между что-то должно же быть в останках или как?

Есть. Когда-нибудь раскопают.

talia:
Коллективный разум вознамерился подвинуть юни точку сборки

:D Далеко не в первый раз.

Arsh
На сайте с 21.03.2007
Offline
199
#516
юни:
вон, "субъекта жизни" оказывается нету - о чём тут ещё говорить?

Ну, нету. Жизнь - процессуальная категория. За процессом стоит механизм, а вовсе не субъект.

"Дождь" - процесс, "динамика атмосферных слоев с разной степенью влажности" - механизм. Какой субъект? О чем Вы?

Sslash
На сайте с 07.11.2007
Offline
47
#517
nutsa:
Вроде как наука уже перешагнула это представление. В геноме нашли механизмы, регулирующие интенсивность его же мутаций в зависимости от внешних условий.

Я с Вами согласен, мутация мутации рознь и видов ее несколько, я неким образом писал про ситуацию "в общем".

Zexh
На сайте с 04.09.2002
Offline
398
#518
nutsa:
Невелик, потому что ЕО жестоко и быстро их отправлял на свалку, если они за достаточно короткий промежуток не успевали трансформировать свой позорный недуг в подвиг (в плане конкуренции с исходной стабильной формой).
:D Далеко не в первый раз.

то есть значит

1. останки есть такие

2. но в общей куче их очень малое кол-во, поэтому находятся очень редко

ладно. про прототрилобитов и пр уже прочитал :)

Zexh добавил 03.07.2009 в 13:24

p.s. я бы, конечно, запросил как-то в виде формул, чего там какие соотношения между нвымирающими и эффективными мутациями, чтобы понять это на цифрах все же, насколько мала эта величина. Просто не думаю, что это возможно. Если есть ссылка на какую-то работу, где именно все на цифрах это анализируется, что буду благодарен.

Люблю цифры :)

Sslash
На сайте с 07.11.2007
Offline
47
#519

Вот кстати цитатка

Дело в том, что условия, в которых существует вид, отнюдь не постоянны, и в какую сторону они изменятся завтра, природа, хоть она и мудрая мать наша, предугадать никак не может. Именно для этого необходимы особи с набором качеств, в данных условиях неоптимальных, не нужных, и быть может вредных. Ведь если условия изменятся, то какие-то из этих качеств могут оказаться очень кстати. Порождая таких особей, природа рискует - такие особи в данный момент менее жизнеспособны, но рисковать нужно, ибо кто не рискует, тот не выигрывает. Иного способа "предсказывать будущее", кроме слепого поиска наугад, природа не знает, что бы ей ни приписывали.

А. Протопопов.

Zexh
На сайте с 04.09.2002
Offline
398
#520

и кстати, как очевидный вывод:

Носителя не только жизни как такового получается не существует, а носителя многого другого тоже не существует, того же разума, к примеру. Есть атрибуты, которые по плавной шкале позволяют оценивать разумность существа, но не носитель разума.

ну уж если дальше так идти, то что же получается, что нет носителя всяких душ, духа и прочего, есть лишь атрибуты, которые опять-таки по постепенному приближению позволяют говорить о данном существе как с наличием этого, так и с отсутствием.

Так?

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий