Новичкам: Как поднять ТИЦ до 100-300 статьями с мин.затратами автоматом - Инструкция!

Вы похожи на обитателя дурдома, который жалуется что все соседи по палате - натуральные психи, нет ни одного нормального человека.

Это издержки производства 😂

Снова-таки, что понимать под качеством? Сравнивать статью в научно-популярном журнале и статью, размноженную для продвижения сайтов, не совсем корректно. Многие новостные порталы безбожно перетирают одно и то же (кстати, это касается и телевидения, где на протяжении одного дня каждый выпуск новостей перетирают одно и то же, и печатной продукции, когда разные газеты пишут об одном и том же). Это не считая тысяч сайтов, которые потом скопипастят эти новости, или, в лучшем случае, рерайтят эти статьи. И если в качестве "продвигающего" материала использовать размноженные новости? Почему нет? Да это не статья из Forbs или журнала Наука и жизнь. Качество не идет ни в какое сравнение, но свои функции она выполняет.

И если уж зашел таой разговор, то любой сайт, искусственно манипулирующий результатами выдачи, не может считаться качественным.

Остроумно, но не по теме. Я сам такой ерундой, как размещение поставленных на поток идиотских статей на разных ресурсах не занимаюсь и никогда заниматься не буду. Дерьма в Интернете и так хватает, я добавлять не планирую.

Некорректно писать и размещать на общедоступных ресурсах разную дрянь.

Но это "одно и то же" имеет смысл, в отличие от того дерьмища, которым наводнили Интернет ищущие ТИЦ обитатели этого топика.

т.е. копипастить с чужих сайтов - это не размножать дерьмо? 😕

я еще неккоретктно размещать на общедоступных ресурсах платные ссылки. Особенно если они не в тему сайта-донора вообще и конкретной страницы в частности. Не находите? 🚬

это политика двойных стандартов. Когда я посещаю какой-либо сайт и вижу тот же текст, который где-то уже читал, я могу уйти со страницы/сайта или пролистать страницу дальше. Причем совершенно бесплатно. Но если я покупаю газету и читаю там совершенно тоже самое, что видел неделю назад по телевизоору, я не могу вернуть газету. Так же я не могу прокрутить новости дальше, если слышу то же самое, что слышал с утра.

P.S. Вам не кажется, что все Ваши доводы сводятся к тому, что "статьи это плохо, потому что Я пользуюсь ссылками"?

А кто говорил о копипасте с чужих сайтов? У меня на сайтах есть копипаст (процентов 35-40), но не бездумный, а имеющий отношение к теме, полезный для посетителя, помогающий раскрыть тему. Соответственно, это уж точно не дерьмо. С чужих сайтов я не взял ни строчки. На источник ставлю везде ссылку (не гипертекстовую, а в классическом понимании).

Нахожу, поэтому и не размещаю. Вернее размещаю, но о-очень редко и о-очень мало. Для продвижения есть множество способов, не засоряющих Интернет. А потом, ссылки, как правило стремятся размещать так, чтобы посетителям они не бросались в глаза. Другое дело статья - она, вроде бы, предназначена для прочтения. Поэтому я считаю, что тупые, размноженные статьи - большее зло, чем ссылки.

Нет, не кажется, потому что я ими практически не "пользуюсь". Среди прочих способов продвижения, я размещаю и статьи, но исключительно на тематических ресурсах, полезные для посетителей этих ресурсов. Может быть поэтому за размещение статей с меня практически никогда не просят денег?

Исходя из вышеизложенного, никаких двойных стандартов в моих постах нет.

Дело в том, что значимые события все стараются описать, это не спам. У СМИ есть сформировавшееся ядро читателей, зрителей, новости публикуются для них. А вот размещениее в 3000 экземплярах текста для поисковых машин - это совсем другое дело, это мусор, который уродует пейзаж. Представьте, что во дворе Вашего дома постоянно лежит куча мусора и она становится все больше и больше, скоро из Ваших окон не будет видно ничего, кроме этой кучи. Вот приблизительно это Вы делаете с Интернетом своими размноженными статьями.

давайте заботиться об интернете!!!

Вы глубоко заблуждаетесь. Концепция ссылок - показать посетителю, где есть более подробная информация. Они не должны прятаться от посетителя.

Да и seo-статью спрятать от посетителя можно.

С какой радостью я бы писал хорошие статьи и использовал бы одну статью на один сайт. Только вот этого уже недостаточно. Или Вы вправду думаете, что мне доставляет удовольствие размножать статьи?

Есть. И звучит она так:

"Ссылки - это хорошо. Их можно прятать от посетителей. Они предназначены для ПС"

"Статьи - предназначены для посетителей. Их нельзя прятать."

Забыв, что и то, и другое в контексте обсуждаемой темы имеет приставку SEO. И, вообщем-то, не предназначены для посетителя.

Второе противоречие:

"СМИ могут выбивать из людей деньги, по многу раз перепродавая одни и те же "вести". А сайты не могут этого делать. Даже бесплатно"

Secundum добавил 16.08.2009 в 13:32

давайте! Сначала вычистим его от сайтов со сканенным и синонимизированным контентом, от продажных ссылок и статей. Давайте избавим его от всех сайтов, что безоглядно копипастят. Я только за

То, что Вы обсуждаете - это не сео, а спам.

Каждое СМИ продает новость один раз, а Вы размещаете свой спам 3000 раз каждый. То, что множество СМИ пишут об одном - это плюс для общества, а не минус. Думаю, что Вы просто не жили в то время, когда на всю страну существовало 3 газеты, которые публиковали разнообразные вести с полей, интервью с комбайнерами, доярками и пр.

Поэтому Вы хер с пальцем не путайте.

Скажу просто: я стараюсь делать свои сайты полезными для их посетителей. И все мои действия подчинены этому. Кроме того, я не загаживаю чужие сайты малопонятной белибердой, даже когда владелец сайта не против. А у тех, кто плодит тысячами бездумную мешанину символов подход другой - они готовы засрать все, что угодно, чтобы получить ТИЦ (30? 50? 100?). Ни от ТИЦа, ни от дебильных статей нет пользы никому, вообще никому, включая того, кто весь этот хлам размещает (хотя возможно, ему кажется иначе). Получите свой долгожданный ТИЦ и увидите, что ничего для ваших дерьморесурсов не изменилось, как не покупали у вас ссылки, так и не будут покупать. И к чему все? Куча денег на ветер, куча мусора в Интернете, время и силы потрачены, а толку никакого. 😂

На этом дискуссию считаю завершенной.

Ссылки покупали, покупают и будут покупать до тех пор, пока это выгодно.

Соответственно - продавали, продают и будут продавать по той же самой причине.

Всем правят деньги, так уж устроен мир. А все что вы говорите называется "толочь воду в ступе".

Не нужно заботиться обо всем мире, заботьтесь о себе. Пишите много полезных статей, может интернет лично вам скажет спасибо. Альтруист вы наш 😂

Кстати, интернет - саморегулирующаяся система. Придет время, когда купля/продажа ссылок и тиражирование пустых статей станет невыгодным. Все станет на свои места. Кроме ваших нервных клеток.

<!--WEB-->, позвольте полюбопытствовать, учитывая ваши принципы, что вы делаете в ветке, в которой обсуждается "засирание" интернета?

PS Экий вы обидчивый! Нервы беречь нужно, они не железные. 😂