- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
в последнее время часто читаю в комментариях, что как источник информации вики несостоятельна. много, мол, неточностей и непроверенных сведений публикуют, и вообще уныло всё в вики и говенно. а так ли это?
я часто пользуюсь этим ресурсом, каждый день практически, и явные ляпы мне встречаются очень нечасто. может это просто я такой везучий?
давайте с помощью опроса узнаем мнение пользователей на этот счет.
Готов говорить только за историческую тему. Явных ляпов там может и мало, а неявных хватает. Тем не менее, ссылками с ходу сейчас подкрепить не готов. А выискивать лень. Но я бы опирался на нормальные исторические работы.
Не так всё уныло и говённо, но...
В последнее время в русском разделе получили если не власть, то особое влияние проплаченные извне люди. Пока Сообщество может держать их, но, вроде, это не бесконечно.
В общем, кто желает, присоединяйтесь, дайте отпор.
wladvlad, все хорошо в меру. Я про отношение к Вики как к неоспоримому источнику информации и засовыванию в тему и не в тему ссылок на этот кладезь знаний :)
нормальный такой СДЛ=)
только, вики не заменит мозг;)
Википедия хороша в том случае, если надо получить самые общие сведения о неизвестном явлении или предмете. Кто такой Луи Буссенар, где находится Скидель, и как примерно выглядит Suzuki Splash - нормально. А вот экономические перспективы Скиделя в свете текущего кризиса - нафик-нафик
Доверять можно:
- Большинству географических статей (население, высота над уровнем моря, ркеи и озёра)
- Биологическим статьям - бабочки острова Сулавеси, сумчатые Новой Гвинеи...
- Спортивным событиям и спортсменам.
Нельзя довярять... Вернее, надо смотреть в источники (АИ)...
- Про гомосексуалистов и всяких... ну, сексуалистов,
- Армяно-азербайджанские отношения и сношения,
- Аборты и свобода сексуальных отношений,
- Евреи и всё, что с темой связано.
В общем, доверие имеет не Википедия, а статья и АИ, расположенные в ней.
понятно, что "доверяй но проверяй". однако, по результатам неоднократных проверок, я пришел к выводу, что почти всему из вики можно верить. чаще всего статьи снабжены ссылками на источники написанные не меньше чем кандидатами наук, да и сам движок позволяет поправлять неточности любому кто пожелает. таким образом, пусть не сейчас, не сразу, но этот ресурс имеет все шансы стать действительно настоящей энциклопедией ссылаться на которую не погнушается даже самый требовательный к источникам человек. :)
Вот это
сам движок позволяет поправлять неточности любому кто пожелает.
Напрочь убивает это
таким образом, пусть не сейчас, не сразу, но этот ресурс имеет все шансы стать действительно настоящей энциклопедией ссылаться на которую не погнушается даже самый требовательный к источникам человек. :)
wladvlad, ты меня слушай. Первоисточник. Я знаю, где ветер куда и откуда дует.
mumur, почему?
все поправки модерируются, если правка портит статью, то нет никакой сложности откатить текст к предыдущей версии.