Wikipedia как источник информации

Феерия в Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D1%8C - тема про Опель. Особенно рекомендую раздел про логотип Опеля.

А где пункт "КГ/АМ"???

Статьи-то кто пишет? Наши же коОпЕрайтеры...

откуда инфа?

Господа, а что - никто не знает историю забугорную про веселого малтчика, который сочинил и приписал кому-то известному цитату, которую тот никогда не произносил и нигде не писал? А журналисты и прочие википоклонники растащили так, что скандал сделался.

Увы, ссылку на историю про это протеряла куда-то, не могу подтвердить свои слова первоисточником.

А кто, кто по Вашему их пишет? "Иван Федрыч Крузенштерн, человек и пароход" (с)???

есть очень известная статья на это счет

http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia

так вот, там написано:

перевести или справишься сама?

Интересный момент.

Один работник газеты публиковал свои фотографии. У него сотик, мыльница и зеркалка. Плюс служебная зеркалка.

Один малолетний задрот с ником типо супер93 выставил на удаление фотографии.

Аргументация сильная - сделано с 4 камер, причём одна (внимание!) стоит 1500$ (ну, чужие взял фото). :D С такой убойной "аргументацией", извините за выражение, около месяца обсуждали, что делать.

Оставили, но... осадочег остался.

Не верю даже гуру сёрча, пока не проверю лично! А уж про стену, на которой любой сетевой маргинал может "авторитетно" прогнать про зеленые облака на фиолетовом небе - просто молчу.

Доверяю только исключительно истинно энциклопедическим описаниям предметов, как то химические элементы и прочее подобное, что сложно держать в голове.

прогон маргинала в популярной статье провисит совсем недолго.

к тому же всегда можно посмотреть сохраненку ;)