Wikipedia как источник информации

Любая статья Википедии верна настолько, насколько верны её АИ. С этим спорить не стоит.

+1.

Вандализма на вики тоже хватает, пример - понадобилось для универа определение it (информационные технологии) найти, открываю википедию - там расшифровка "итальянские технологии", причем само определение верное, для информационных.

Сегодня открываю - уже исправлено. А если б я в предмете статьи меньше разбирался?

Вы правы. Есть лишь один момент - в США уже профессура и учителя начали перед контрольными или экзаменами вписывать именно сюда "правильные" факты, чтобы выяснять источник информации своих студентов. Так что ничему нельзя верить. Ничему.

P.S. Каюсь. В давнем споре с Peeter'ом про количество деревень в Эстонии, лично в Вике потёр упоминание 90% всех эстонских деревень перед постом ссылки на статью со списком этих деревень 🍻

P.P.S. Через неделю мои правки откатили обратно.

Ничего подобного. Если бы статьи в Вики писались строго в рамках реферативного жанра компетентными людьми, и никто бы никогда не мог их править, можно было бы так говорить. А то набежит всякий Шевцов со своими филологическими гондурасами и понаисправляет там всякого, а заметят только через неделю или позже, а сколько народу там про это уже прочитало и поверило - да кого это колышет? Зато он в споре с Петером молодцом выглядел в некоторых глазах, наверное.

спасибо, поправил.

Вот-вот. Десять человек на Сёрче посмеялось, а кто-то в это время писал кандидатскую по Эстонии.... 🍻

Не до конца.

Латинское название - ТОЛЬКО Nyctea scandiaca, второе название - Bubo scandiacus - не валидно уже десятки лет, встречается только в старой орнитологической литературе.

Источник - Степанян Л.С. "Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). Отв. ред. Д.С. Павлов. Москва, ИКЦ "Академкнига", 2003 - это такая Библия для систематиков, непререкаемого авторитета книжка.

Спасибо.

ок, тоже поправил.

теперь, после того как сову пофиксили, есть ещё претензии к вики у благородного дона?

Есть. Зшел на стр. Краснозобая казарка, благо я этих птицов и ловил и кольцевал и даже ел - там такое УГ...

Список "литературы" особенно добивает:

Хорошо хоть Красная Книга есть в списке...

Зачем вообще писать статью, если не рубишь в теме ни фига? Графомания?

Это как мне бы вот сейчас доверили о постоянной Планка писать - я бы тоже навалял в лучшем случае такой же белиберды, как неизвестный викигерой - про несчастную казарку...

Калинин, пиши мне в личку, что именно нужно поправить - я сделаю.

результаты опроса, кмк, вполне красноречивы. резюмируя, могу сказать, что слепо верить всему что написано, конечно, не стоит, но и высмеивать оппонента, становиться в гордую позу, когда он приводит в качестве аргумента ссылку на вики тоже неправильно.

правильно поправлять неверную инфу и делать этот замечательный проект более удобным, информативным и авторитетным, к нашему всеобщему удовольствию. :)

спасибо всем кто принял участие в опросе и высказался в топике!