Виноват? не виноват? (об ответственности автора)

То есть, ты всерьёз веришь, что все священники на один вопрос ответят одно и то же, а кто ответит что-то другое - тот будет не прав? Или это просто для поддержания беседы? :)

ну я же объяснила - это душевное состояние, продуцирующее определенный способ общения. Равно как и на любом другом форуме. Неважно, что человек хочет сказать - что чревоугодие грех или что блинчики лучше готовить с маслом, он неадекватен, если обзывает оппонентов идиотами и посылает на три буквы.

Вот, например, тред: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=219787.0

Топикстартер кажется мне чуть менее адекватным, чем первый ему отвечающий. Ну и которые дальше - тоже, включая того, который не понял, что предыдущий стебётся.

Еще в медицине есть понятие "неадекватность", подразумевающее психические отклонения. Но я беру не научный термин, а общебытовое слово, смысл которого сложился по конвенциональному принципу.

raspberry добавил 04.02.2009 в 17:05

Dyachek, так выяснили же уже - месье состоит в секте ницшепоклонников, вследствие чего и не считает нужным опошлять истину указанием авторства 😂

Точно! Как можно забыть!

Виноват ли автор топика в том, что про еду тут пока ничего не нафлудили? 🙄

В том посте какбэ содержался риторический вопрос. ;)

Сори тогда, у меня открылся топик аккурат на этой странице. Подумал, что последний пост.

Во всей этой ситуации описанной ТС очень неприятен тот факт , что из за подобного идиотизма пострадал сам редактор .

Да при чем тут мое всерьез верие? :D

Хотя, чувствуется, что ты не была пионеркой - вот пионер задает вопрос вожатой "а правда, что дедушка Ленин любил детей?" - и вожатая ему отвечает "Да! Это правда!". Это официальная позиция. Такая позиция на государственном уровне считалась "адекватной". Ну то есть, если вожатая ответила бы что-либо другое, ее на полном серьезе отправили бы к психиатрам на обследование. При этом личное мнение у вожатой могло быть какое угодно - покуда она его вслух не высказывает, никого оно не волнует.

Впрочем, ладно, неважно. :) Вопрос был в изрядной мере риторическим. :)

raspberry, В следующий раз обязательно вооружусь цитатами, но параллельно приходится в срочном порядке ради хлеба насущного кропать материал по ЖБИ, поэтому считаю, что совмещать как-то столь глубокие вопросы не очень прилично...😆

Бардо, ну не передёргивайте, пожалуйста. Я всего лишь хотела, чтобы вы сразу упомянули фамилию своего вдохновителя. Это совсем быстро.

Ну так и в церкви - есть догматы, если ты их не принимаешь, у тебя нет оснований говорить, что ты принадлежишь к данной церкви. А есть утверждения, которые догматами не считаются, то есть не так однозначны, не так обязательны. ТАм имеется некая градация.

Их несколько - Ницше, Василий Розанов, Достоевский, Мартин Лютер и прочие "бесы"...:)

Задумался.

Закурил.

Погасил окурок.

Согласился.

По сабжу последних постов: классический пример неадеквата - Шура Балаганов с его не менее классическим "А ты кто такой". :)

Насколько я помню Евангелие, Христос не говорил о некоем первородном грехе. Скажем так, это додумано. Но вот то, что он сказал, что "Смерти нет больше" - это и понимаю, как искупление им всех грехов первородных.

Ведь в этом и была цель Христа: не просто дать учение, указать путь к спасению (то есть - к жизни вечной), но и открыть самому этот путь своей крестной смертью.

Искупление первородного греха не в самом крещении, а в приобщении к таинству этого пути - в том числе и через обряд крещения.

Если думаю косноязычно - Людмила поправит :)

Это "пройдёт красной нитью" в любом споре о религии, философии, и, пожалуй, литературе...Отсутствие безусловного авторитета ( который в точных науках завсегда найдётся) оставляет широкое поле для различных интерпретаций. Но, тем не менее, подобные словоблудия - многовековой хлеб для огромного количества неглупых людей. И это оправдывает всё.

Бардо добавил 04.02.2009 в 18:50

Может надо было вторую бомбануть?;)