Касательно одного эксперимента

Сорри за офф :) , но первый же свой сайтик показал 47.56% 🚬

что за так часто упоминаемый HITS. Где почитать можно?

ETNO, если с английским дружишь, http://en.wikipedia.org/wiki/HITS_algorithm, также можно воспользоваться поиском гугла ;)

Также: download.yandex.ru/class/lande/lande-08-rang.ppt

Дабы сэкономить для всех время, скажу что эксперимент с похожими запросами ставил летом (запросы были не точно такие но смысл похож)...

Было два нулевых саттелита с отстуствием входящих беков - саттелиты были сделаны по одинаковому принципу с одинаковой структурой и с одинаовым принципом текстового наполнения. Было взято 3 ортогональных саттелитам запроса ("укладка паркета москва", "перетяжка салонов" и "алюминиево деревянные окна") для обоих саттелитов были составлены одинаковые анкор листы. В оба саттелита включил на главную страницу в боди и в титл по одному упоминанию каждой из поисковых фраз (точное вхождение в именительном падеже).

Для первого саттелита были отобраны из 1800 доноров 90 самых слабых (по запросу "траста"), для второго саттелита было отобрано 90 самых сильных доноров. Эти 90 самых сильных самых слабых выбирались реально как самые сильные и как самые слабые - через многократные процедуры сравнения между собой. На каждый анкор было выделено по 30 доноров. Естественно, при таком жестком отборе разница в позициях должна была получиться очень существенная. Анализировались/сравнивались именно документы, как Wolf здесь правильно подметил, что ранжируются не сайты, а документы.

В результате спустя месяц после проставления ссылок позиции в яндексе были такие(первые 500 результатов выдачи):

первый саттелит(слабый) / второй саттелит (сильный)

алюминиево деревянные окна - / -

перетяжка салонов 154 / 144

укладка паркета москва - / -

"алюминиево деревянные окна" 8 / 7

"перетяжка салонов" 23 / 25

"укладка паркета москва" 8 / 6

Естествевенно такой мизерной разницы не должно было получиться, если данные запросы грааль :)

Вообщем то тоьлко сейчас нашел данные эксперименты в аналах архивов моих. Какие выводы из этого могут следовать:

1. Хороший реципиент не значит хороший донор, как и говорит Wolf и оценивать его как донора это совсем другая песня, хотя и решаемая ;)

2. Теория трастового окна несостоятельна. Она стройная и даже логичная и интересная, но несостоятельна. Говорю это только сейчас т.к. пару дней сравнивал результаты выдачи по запросам ТС и по тем запросам, по которым проводился мой эксперимент и разница в ранжировании минимально различается, т.е. по сути, если и принять запрос ТС за образец, то мой запрос очень близок по результатам к нему, на столько, что разницей можно принебречь, когда производится жесткий отбор доноров с оставлением 5% самых сильных/самых слабых документов.

Я не знаю в каком промежутке трастового окна должны были находиться мои 2 саттелита, но явно в одном изначально :) и то, что были взяты по сути доноры с разных полюсов этого трастового окна должно было результаты в выдаче дать совершенно другие, вернее по идее вообще их не дать, т.к. ни 5% самых сильных доноров, ни 5% самых слабых в окно этих нулевыъх саттелитов входить были не должны :)

Вот такая вот петрушка в поисках грааля :)

Ранжироваться то ранжируются, но вполне могут "наследовать" некоторые признаки "группы", в которой состоят, т.к. все документы все равно группируются :)

согласен, но на результаты эксперимента врядли могло сказаться в худшую сторону, если только в положительную, если наследовались некоторые признаки группы при том, что бралось 1800 именно разных доноров, т.е. не было сравнений разных страниц одного донора к примеру.

В конце концов они могут банально передавать "инфекцию" внутренними ссылками :)

или с помощью кластеризации, зачем то же ее ввели :)

Наконец-то. :)

Кстати, товарищам, верящим в волшебные поисковые запросы и жаждущим клинического счастья (tm), следует помнить, что множества разного качества, мощности и систем координат - даже не пересекаются, в большинстве случаев (видимые в выдаче следствия таковыми не являются).

А зачем?

За пару лет наблюдений за подобными дискуссиями всё больше убеждаюсь в ненужности, для большинства, прозвучавших теоретизирований (пытающихся раскрыть природу чёрного ящика). Они напоминают попытку любознательного человека понять дискретно-волновую природу света в потухающем фонарике, вместо простой замены батареек.

Для получения света (позиций в выдаче) у оптимизаторов достаточно батареек любой мощности и формата (ресурсов и доступа в внешним/внутренним факторам оптимизации), и познание фотонов представляется избыточным: точную модель (копию) построить всё равно не удастся (в том числе по причине её постоянной изменчивости), представители Яндекса секретов не раскрывают, доступные источники по теме - давно перерыты, новых существенных данных, кроме как результатов экспериментов - не предвидится. Так откуда же взяться стройной, рабочей и всегда актуальной теории?

Именно поэтому синтетические термины, вроде траста и непота, прижились в оптимизаторской среде: они достаточно точно описывают практический предел фактов и терминологии, нужных в работе. Разбор их на детали сулит, однако, только головную боль (и прибыль производителям пива ;)).

Что есть "траст" в данных терминах?