Почему государство не разрешает носить огнестрельное оружие?

Здоровенная и тяжёлая мосинка с помощью ножовки за полчаса существенно облегчается, не теряя при этом своих достоинтств в качестве "гражданского оружия". Называется "смерть председателя". :)

Вы лично можете засвидетельствовать, кто чего и куда тащил? Если да, то завидую вашему долголетию и везучести. Судя по воспоминаниям очевидцев, каждый здавомыслящий человек тащил с запасом.

От меня вы требуете личного свидетельства, а сами довольствуетесь неуказанными воспоминаниями неназванных очевидцев? Это вы лихо завернули, мне нравится. :D

Говоря про очевидцев, замечу, что сам от них неоднократно слышал о почти свободном владении оружием до Хрущева. Револьверы и пистолеты дарили с той же легкостью, как впоследствии почетные грамоты и путевки в санаторий.

Разница разумеется понятна. Но в данном вопросе по моему наличие земли не может быть критерием. Землю уже давно отбирают юристы, а защищают адвокаты. Не очень представляю участие оружия в этом процессе.

Хотя, вот вспомнил случай в Америке...

Вот кстати да. И не все они потом были изъяты, или перерегистрированы по новой ( тем, кому разрешалось оставить). Иногда и сейчас ещё встречаются.

Ок, допустим так. Какие взаимоотношения в обществе предлагаете? Каждый на защиту своей собственности? Тогда общество ли это? И, если да, кому оно нужно в таком разрезе?

Юристы и суды, это продукт общественного договора. Подтвержденного согласием большинства.

В других случаях большинство соглашается быть рабами. Но такое согласие от вооруженного большинства никто не получит.

Защита, это не взаимоотношения в обществе, а конкретные действия в случае нападения.

Когда человеку в переулке/электричке/на улице предлагают взглянуть на свои кишки воочию - популистские выражения перестают иметь смысл. О рабах и прочих прекрасно рассуждать сидя за бронированой дверью в домашних тапочках...

Вы считаете то, что каждый второй (максимум третий) в обществе - идиот, требует проверки?

Вы считаете обращение с паровозом, с точки зрения пассажира и обращение с оружием - сравнимые вещи?

Вы считаете, что тот кто умеет постоять за себя, без оружия даст отпор 4м, 5ти нападающим?

А дома нарезное никто не запрещает хранить. Получи охот-билет, 5 лет подожди и покупай нарезное. Клади в сейф и охраняй жилище.

В теме про оружие людей следует делить не на рабов и свободных, а на овец и волков, т.к. речь о защите от преступников, не от государства. Овца с оружием - озверевший баран.

По той же причине, что и раньше двери должны были открываться во внутрь. (кто не в курсе: дабы легче было ворваться в квартиру)

Человек владеющий имуществом и средствами для его защиты перестает быть плебсом. Начинает думать. А нашему государство это не нужно.

А разговоры про "Потому что думает что мы все перестреляем друг друга" нужны лишь для оправдания.

Доля преступлений в странах где разрешено оружие, как правило, используют не зарегистрированное. Разумный человек(а проверять здоровье перед выдачей нужно обязательно) не будет использовать легально полученное оружие для совершения преступления.

С другой стороны, у меня есть(с лицензией):

ПБ-4 1МЛ (оса) (ношу всегда с собой)

и сайга (дома в сейфе лежит).

Только оса это фуколка с резиновыми патронами из которой убить можно лишь попав в голову или шею(а это самое мощное оружие которое можно носить гражданскому лицу). А носить с собой сайгу нельзя и неудобно.

Любопытно, откуда у вас эта фантазия?

Сравнимые вещи - уверенные рассуждения на темы о которых рассуждающий имеет смутное представление. О паровозах или оружии - неважно.

Я полагаю, что неуязвимые бывают лишь в голливудских боевиках. А главное оружие при самообороне - в голове, а не в кармане. Мозги и без ствола работают, ствол же без них - нет.

agr, если вы и далее намерены спорить, искажая высказывания оппонента, не обессудьте, но мне придется впредь игнорировать ваши посты. Уж извините.