ЯД заблокировал кошелек

А что в этом плохого? Вы кажется указывали на то, что ошибки ЯД не признает...

Пусть сначала что-нибудь вообще выяснится.

Я не могу себе представить идиота, которому нечем заняться и он рассылает такую херню по собственной инициативе :)

Теоретически - могу себе представить, что это могло быть нужно СБ и было согласовано с руководством. В этом случае мне очень интересно, почему я об этом не знаю :)

Давайте посмотрим и потом будем обсуждать.

Плохое в том, что исходя из этого, в Вашей компании может происходить множество ошибок, в том числе с необоснованными блокировками счетов и если человек ни в чём не виноват, а деньги он потерял, то это, к сожалению, ставит крест на возможности использования "ЯД" в тех регионах, где нет её представительств.

Я в ЯДе не работаю, просто процессу блокировки/разблокировки/поддержки ЯДа отдаю симпатию по сравнению с аналогичными вещами в WM.

А у меня нет симпатии ни к блокировке "Яд", ни к блокировке WM. ;)

Зато к блокировкам и ЯДу в целом у вас есть антипатия. Давайте тут про нейтральность не будем.

Всё очень относительно... Вы писали, что у клиента может быть "странное" поведение и поэтому его кошелёк был заблокирован, даже если всё было нормально, то всё-равно компания будет утверждать, что блокировка была обоснована, хоть причину никогда не назовут. А это просто уход от ответственности в том случае, когда на неё вдруг решат за это подать в суд.

Kotofei добавил 04.05.2009 в 00:44

Есть, нужно менять политику "подозрительности". Если Ваш деловой партнёр, перед рукопожатием, будет требовать Вашу справку из "кожно-винерологического диспансера" (чтобы, не дай Бог, ничем не заразиться), а только после предъявления данной состоится рукопожатие, то я уверен, что с таким человеком Вы точно работать не станете. :)

Если Ваш деловой партнёр при заключении какой-то сделки потребует каких-то документов, Вы не удивитесь.

А мы просим всего лишь показать паспорт.

sperans добавил 04.05.2009 в 01:02

Ну что Вы! Мы уходим от ответственности гораздо проще - в Соглашении написано, что для запрета на расходные операции достаточно, чтобы у Оператора системы возникла необходимость идентифицировать пользователя. Вот она и возникает по усмотрению Оператора.

Ужасно смешно всё-таки.

Причина для запрета на расходные операции есть всегда, но наши юристы написали, что мы вправе делать это без причины. А Вы нас обвиняете в том, что причины у нас нет, но мы притворяемся, что она есть :) :) :) Всё наоборот :)

Да дело-то не в этом. Любая компания в договоре указывает всё, что только можно, лишь бы обезопасить свою за... себя. Не только ЭПС.

И разница вся в том, что в некоторых компаниях вас ткнут носом в этот пункт и даже общатся дальше не станут. А в некоторых с вами хоть поддержка будет общатся, всё объяснит на пальцах, припишет в конце "С уважением, сотрудник такой-то", но, конечно, не раскроет тех данных, которые им СБ не разрешает раскрывать. Разница прочувствована на собственной ж...

Общие принципы блокировки подозрительных клиентов везде-везде-везде одинаковые, что в PayPal, что в WM, что в ЯДе, что в банке. Только где-то есть customer care (дословно "забота о клиенте"), а где-то нет даже поддержки, не говоря уже о "care".

Вы, видимо, не поняли ход моих мыслей, я говорю про то, что пока от Вас не получили справку из КВД, то Вам жать руку не станут, но работать продолжат. Если человек в большей степени занимается "буквоедством", и понимает только пункты договоров, то мне будет сложно объяснить что такое "этика деловых отношений", которая так необходима, а про неё так все забывают.

К сожалению, зачастую, такой показ сопряжён с кучей бюрократических тонкостей, таких как заверение документов. Не пожалейте денег в компании, закажите маркетинговый опрос в регионах, захотят они там проходить идентификацию на подобных условиях или нет... хотя ответ очевиден. ;)