А Вы верите в теорию эволюции?!

Причем тут история примерения изотопных датировок? Вы сказали, что "миллионы лет" вознили задолго до самих датировок. Это Вы можете подтвердить сылкой? Лично для меня это открытие...

Kostya, ну не тянете - честно, без обид - не тянете тему. Создадите отдельный топег про датировку - там пообщаемся. Только паритета все равно не будет: Вы, как не_спец, будете оперировать данными разной степени достоверности из Вики, а нам будет явно проще - у нас они в головах хранятся со студенческих времен.

Ну, на самом деле таки да. Тот же Ч. Лайель в 13-м, по-моему, издании "Основ геологии" оговорился, что, по его мнению, "возможно что они (геологические процессы) шли на протяжении сотен тысяч или даже миллионов лет". Это несмотря на то, что человеком он было очень крепкой веры.

ок

все выхожу из темы возродим на выходных

я постараюсь в Вики не ходить, по креационистским сайтам похожу пособираю

но т.к. спор будет вполне о конкретном факте я надеюсь все будет достаточно предметно

я пишу - вы опровергаете - я опровергаю (если смогу) и т.д. пока тема не будет раскрыта

А, это вполне возможно! Ибо понимание скорости осадконакопления и ряда других геологических процессов уже имелось. Но даже он не мог замахнуться на сотни миллионов и миллиарды лет. Я то думал, что речь была о ископаемых останках. Насколько я помню, самые смелые относили кости динозавров к заре сотворения мира :)

Собственно, и у самого Дарвина в "Путешествии натуралиста..." есть строчка про Галапагосы: "Как прекрасна и разнообразна созданная здесь жизнь!" :)

Kostya, давайте на секунду отключимся от гуглей и просто порассуждаем. Итак, мы имеем:

С одной стороны организацию, много веков претендовавшую на влияние во всех сферах жизни, представители которой имели и имеют огромные доходы от своей деятельности. Организация эта стремительно теряет влияние, но желает его удержать и приумножить.

С другой стороны - множество ученых, пытающихся различными методами изучить законы Природы. Практическое применение результатов этого мы наблюдаем вокруг.

Одна сторона утверждает одно, другая - иное. Аргументы первой стороны не зависят от опыта, логики и вообще реальности и базируются на древних текстах невнятного происхождения. Аргументы второй никем не признаются без тщательной проверки.

А теперь расскажите нам про глобальный заговор ученых, поставивших целью, вопреки здравому смыслу, дискредитировать стройнейшее и логичнейшее библейское учение. Поведайте нам о миллиардах, затрачиваемых на выполнение этой диавольской цели. А мы купим вагон попкорна и будем внимать. :)

1. первые три века христианства, членство как Вы говорите в организации практически гарантировала насильственную смерть. Это было время когда практически полностью сформировалась Библия как набор тех или иных книг. Позднейшие соборы лишь утвердили главенствующие точки зрения в то время.

2. последующие неоспоримые покушения на кошельки паствы я думаю никем не отрицаются, но по отдельным представителям нельзя судить о всем христианстве

3. христианство растет, правда не в Европе

так что мимо

изначально многие ученые были верующими, сейчас верующих среди них меньше, но они есть. Наука вовсе не противоречит Библии если разобраться, до конца разобраться и когда нибудь до этого разберутся...

опять какая-то странная натяжка

аргументы второй стороны никогда не были опровергнуты? ученые никогда не заблуждались? не было теорий или даже догматов которые были позже опровергнуты самими же учеными?

заговора вовсе нет, просто часть ученых слепа, но не нужно утверждать что все ученое сообщество слепо ;)

А несколько позже, смерть была гарантирована усомнившимся в догмах.

Да, да. Про гениального Ленина я в детстве тоже много читал. :)

Правильно. Как теория поля - теории стихосложения. :)

Первый критерий научности, это повторяемость и доступность проверке. А вовсе не отсутствие ошибок. Напротив, отсутствие ошибок вызывает сильные подозрения.

Причем, какая именно часть, решает Церковь. :D

наука не противоречит богу и вере в бога, а вот библия противоречит всему на свете, акромя слепой веры..

вне всякого сомнения, по овцам нельзя судить о волках...согласен с вами :)

к сожалению, вы не понимаете принципов функционирования науки. Доказательные системы не могут быть опровергнуты в принципе, а теории и гипотезы для того и существуют, чтобы устилать своими телами путь познания. И ни один нормальный ученый не будет упираться рогом в недоразвитую систему, как в единственно правильную ...Однако, он будет защищать ее от ее демагогических и бессмысленных для познания суррогатов

та часть, которая слепа - является просто непроизводительным балластом, так что, не стоит на них кивать, как на своих единомышленников ;)