- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
дело не в Фоменко, многие из озвученных им доводов выведены не им
есть доводов против данного метода еще больше, особенно в буржунете
Вы бы их прочитали сначало, русскоязычная вики пока далеко не полная и мало там материалов на данную тему :(
Мне буржунет не указ ни в малейшей степени. И Фоменко я асилил (одну книжку, названия не помню) - ничего, кроме агрессии и бесячки она у меня не вызвала. Вы б еще Эрнста Мулдашева в качестве первоисточника привели...
Вот и привели бы их, чего стесняться-то.
я уже сказал, процитирую себя:
уже будет два
этот и потом с т.з. геологии
но на выходных
сделаю но не в рабочее время
А все и не надо. Приводите те, которые вам "и сейчас кажутся железными".
написал выше
Если доминирующая, более того официальная религия не только не добилась соблюдения своей первой заповеди, но и ее представители сами призывали заповедь эту нарушать, то о каких "единичных случаях" мы говорим? И чего стоит такой авторитет?
о какой религии речь? растолкуйте пожалуйста
Мне буржунет не указ ни в малейшей степени. И Фоменко я асилил (одну книжку, названия не помню) - ничего, кроме агрессии и бесячки она у меня не вызвала. Вы б еще Эрнста Мулдашева в качестве первоисточника привели...
ок тогда до выходных
буду переводить сам, но если убрать имя Фоменко то получаем:
Радиоуглеродный (РУ) метод датирования базируется на измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода 14С в органике и расчётах возраста образца на этом основании.
[править] Проблемы методики
Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:
1. 14C образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. При этом процентное содержание 14C в атмосфере является постоянным и не зависит ни от времени, ни от места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов 14C превращается в 14N).
3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа 14C, что находится в атмосфере.
4. По смерти организма его клетки выходят из цикла углеродного обмена, но атомы изотопа 14C продолжают превращаться в атомы стабильного изотопа 12C по экспоненциальному закону радиоактивного распада, что и позволяет рассчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом» (или, для краткости, «РУ-возрастом»).
У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: анализ недавно умерших организмов иногда даёт очень древний возраст, или, наоборот, проба содержит столь огромное количество изотопа, что вычисления дают отрицательный РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом в тех случаях, когда истинный возраст можно проверить. Такие факты приводят к обоснованным сомнениям в случаях, когда РУ-метод применяется для датирования органических предметов неизвестного возраста, и РУ-датировка не может быть проверена. Случаи ошибочного определения возраста объясняются следующими известными недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге М. М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000, в томе 1, стр. 311—318, написанной в 1978 году):
1. Непостоянство процентного содержания 14C в атмосфере. Содержание 14C зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения и гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20 % влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
2. Не доказано однородное распределение 14C в атмосфере. Скорость перемешивания атмосферы не исключает возможности существенных различий содержания 14C в разных географических регионах.
3. Скорость радиоактивного распада изотопов может быть определена не вполне точно. Так, со времён Либби период полураспада 14C по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть, — на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). Высказывается предположение, что значение периода полураспада значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. Некоторые противники метода пошли ещё дальше, и заявляли, что сама скорость распада изотопа может быть непостоянной, возможно, завися от каких-то внешних условий, полей и сил. Учитывая, во что принятие такого предположение выльется для ядерной физики, его нельзя воспринимать иначе как курьёз.
4. Изотопы углерода не являются вполне эквивалентными, клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать 14C, некоторые, наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание 14C ничтожно (один атом 14C к 10 миллиардам атомов 12C), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении влечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10 % приводит к ошибке примерно 600 лет).
5. По смерти организма его ткани не обязательно выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.
6. Содержание 14C в предмете может быть неоднородным. Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце; заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят к столетним изменениям РУ-возраста.
[править] Проблемы калибровочной шкалы
Калибровочная шкала 14C
Калибровочная шкала 14C
Указанные проблемы известны давно, и их уже много лет пытаются разрешить разработчики метода. В настоящее время используются т. н. «калибровочные шкалы» изотопа 14C. Для их построения по распределению изотопа в годовых кольцах долгоживущих деревьев (американских секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Использование калибровочной шкалы снимает проблему (1), однако не решает проблему (2): такая шкала имеет смысл только для того региона, где она составлялась, а перенос её в другие регионы (тем более — на другие континенты) является малообоснованным, и, вполне возможно, ошибочным. Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной к дендрошкалам региона, которым критики не доверяют по соображениям, приведённым выше, а сами дендрошкалы нередко обосновываются ссылкой на радиоуглеродный метод (такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина). В итоге получается порочный круг: РУ-шкалу привязывают к дендрошкале, а последнюю обосновывают ссылкой на согласие с РУ-шкалой.
[править] Неоднозначность возраста при применении калибровки
Калибровочная шкала 14C испытывает значительную вариацию своих значений, из-за чего кривая зависимости возраста образца от содержания изотопа 14C оказывается немонотонной, на ней одному и тому же процентному содержанию 14C соответствует более одного значения возраста. В результате для определения РУ-возраста необходимо знать интервал поиска необходимой даты. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают «подозрительный» век — радиоуглеродчики выдают историкам дату в пределах указанного периода, а даты в других периодах даже не рассматриваются. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А. М. Тюрин [2].
Таким образом, по мнению критиков, все новшества РУ-метода пытаются снять лишь влияние фактора (1), а прочие — учёту не поддаются. В итоге радиоуглеродные датировки оказываются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», хотя и подаются как «независимое подтверждение» исторических датировок.
[править] Явно некорректные ссылки историков на РУ-метод
Иной раз от историков приходится слышать заявления о том, что РУ-методом датированы предметы, которые в принципе не могут им датироваться. Например, встречались утверждения о том, что РУ-методом датированы античные монеты[источник?]. Очевидно, что монету невозможно датировать таким образом — ни один из «денежных» металлов и сплавов не содержит углерода, а даже если бы эти монеты были чугунными, то РУ-датирование должно было бы показать не время изготовления монеты, а возраст углерода в руде и топливе (многие сотни тысяч лет). Возможно, многие ссылки на РУ-датирование являются таким же обманом научного мира.
нет уж скажите на основании чего геологи датируют слои?
если методы определения возраста типа С14 зачастую ошибаются, есть не мало свидетельств когда тридцатилетнему скелету давался возраст в тысячи лет
если без этих методов обойтись то еще как?
Да епрст...Вы хоть понимаете, какое количество перекрестных методов абсолютной геохронологии существует? Вы привели дикую по безграмотности статью в вики. За такую надо не руки отрывать, а яйца выкручивать. Помимо углеродного, есть калий-аргоновый и еще пяток изотопных методов, которые обеспечивают взаимоконтроль датировок. Кроме того, есть и более изощренные (контрольные) методы абсолютной датировки для осадочных пород, типа по скорости напластований харАктерных типов отложений. И это только малая часть...
пока нет времени на отдельные топики, пусть геологи поупражняются да и противники потопа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology
http://www.nwcreation.net/geologyflood.html
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html
http://www.creation-science-prophecy.com/geology.htm
если с аглийцким туго то http://translate.google.com/ в помощь!
Ещё раз такую подборку увижу - дам кучу ссылок на статьи в реферируемых научных журналах. Мстя должна быть за такое страшна 😂
Zikam.RU, я не устаю приводить деревенскую пословицу, которой не брезговала моя, до мозга костей городская, бабушка: Беспоясому за пазуху не накладешь...
а что в видообразование тоже не верите? Разве не выводятся новые породы собак, кошек или не появляются новые сорта растений? ну пусть исскуственное но тем немение видообразование.
Есть-таки разница между "эволюцией" и "изменением". Также, в этом примере имеет место быть вмешательство некоей творческой силы извне (человека), и это есть отличие от "естественного" изменения. В этом случае видимо возможно нечто, похожее на прогресс, эволюцию. Человек же является носителем творческих возможностей благодаря присущей ему божественной природе.
А вирусы? Мутация гриппа? Не есть процес эволюции? Или их тоже бог создал?
Вирусы изменяются. Но эволюция-то причем? Если красный цвет сменить на желтый -- это эволюция?
Критика радиоуглеродного анализа
А Вы, прежде чем читать опровержения и верить им, изучили детально суть применяемых методов?
:o
Есть-таки разница между "эволюцией" и "изменением". Также, в этом примере имеет место быть вмешательство некоей творческой силы извне (человека), и это есть отличие от "естественного" изменения. В этом случае видимо возможно нечто, похожее на прогресс, эволюцию. Человек же является носителем творческих возможностей благодаря присущей ему божественной природе.
Вирусы изменяются. Но эволюция-то причем? Если красный цвет сменить на желтый -- это эволюция?
Это несерьезно, иди готовиться. Читать мануал 3 недели не вставая.
Вы хоть понимаете, какое количество перекрестных методов абсолютной геохронологии существует? Вы привели дикую по безграмотности статью в вики. За такую надо не руки отрывать, а яйца выкручивать. Помимо углеродного, есть калий-аргоновый и еще пяток изотопных методов, которые обеспечивают взаимоконтроль датировок. Кроме того, есть и более изощренные (контрольные) методы абсолютной датировки для осадочных пород, типа по скорости напластований харАктерных типов отложений. И это только малая часть...
оставим это до соответствующего топика ;)