А Вы верите в теорию эволюции?!

Я выхожу из дискуссии. Устал от постоянных оскорблений "истинно верующего".

Ага "Народ и Партия едины". Между прочим, церквей несколько. Христианств тоже?

Не огорчайтесь. Это всего лишь ирония.

Что именно? Христианство не одно или религиозных течений немного?

Kostya, ну не вам-то рассуждать о невежестве после ваших "научных" экзерсисов. :D

А когда (в каком веке) появилась Церковь? Вообще, что раньше появилось Церковь или Христианство? Или, может одновременно?

помоему я лишь обозначал ваши знания в двух темах, не касаясь эволюции

если где-то в горячке спора оскорбил то прошу прощения

конфессий несколько, но есть такое понятие вселенская церковь, Церковь как тело Христово

в данном контексте христианство и церковь синонимы

есть ряд конфессий - православные католики протестанты - у них (особенно у протестантов) есть ряд своих течений. Все эти конфессии можно объединить под неким признаком и все они христиане

а я не спорю что в некоторых научных доводах могу ошибаться, но это не значит что ошибаюсь везде и всегда

можно сказать что одновременно, но христиан стали называть христианами чуть позже.

А вот я слышал, что Церковь создал апостол Павел. Уже после распятия И.Христа. Или я ошибаюсь?

добро пожаловать сюда

/ru/forum/186538

Будем искать объективный критерий (понятный и ей, и проверяющему) душевности блондинки. На нём основываются дальнейшие оценки.

Уверен.

Если мы рассматриваем радиоприёмник, как более совершенный прибор (из-за его способности воспроизводить музыку, переданную в определённом диапазоне), то в этом смысле мобильный действительно примитивнее. Точно так же, если за душевность принимать умение рисовать с помощью носа, то слон душевнее человека.

Но это объективные критерии: нам едва ли не всё известно, и способности слона и человека рисовать частями своего тела, и способности мобильного и радиоточки преобразовывать и воспроизводить известные сигналы.

А о специфической (ачеловеческой) душевности слонов нам пока-что (в этом топике) ничего неизвестно. И именно поэтому фраза "я не понял, следовательно это фигня" является конечным выводом, а не "фтопку".

И опровегнуть её, опять же, достаточно легко - всего-то что нужно, это привести положительные и объективные факты, показывающие нам душевность слонов.

Тогда, действительно, "фтопку". Итак? Попытка ведь не пытка? ;)

Пральна. Другое дело, что человек не только двуногое. Причем в рамках того же формализма.

Я вообще страюсь оперировать общедоступными фактами, и на их основе делать простые выводы, с помощью несложных принципов мышления. Не понимаю, при чем здесь формалин?

Поясни, не очень понял это построение.

Ну как это - на фига? Давай скажем "ужо" Яндексу, за то, что он привлекает математику для обработки задач лингвистического характера. На фига он так нехорошо поступает? Пусть вместо чисел использует слова "нормально", "хорошо, Константин!", "паршиво, Василий..." и "фтопку". А вместо математических формул и принципов - исключительно правила морфологи, орфографии и пр.

Короче. Пытаясь обосновывать религиозную правду в научной дисциплине, ты не-из-беж-но будешь использовать терминологию и подходы из обоих лагерей, равно как и формальную логику, эти два лагеря объединяющую. И всякие "на фига?" здесь ни фига не аргумент.

Ну и напрасно. Думающие подобным образом заклеватели, уже который топик пытаются объяснить мне возникновние креативных и других личностных качеств у человека. Поможешь им, в этом нелёгком деле?

Пойду дальше читать.

Мда... А Вы читали историю Соборов? Пройдусь немного.

1. Понятие "секта" предполагает наличие в ней участнков, несогласных с какой-либо из догм. Они зовутся еретиками (термин "сектанты" не рассматриваю потому, что сектанты открыто и организованно выступают против общепринятой доктрины, это закоренелые и утвердившиеся еретики).

Так вот, для того, чтобы стать в чьих-то глазах еретиком (и тем более, сектантом) должна быть сфоримирована догма, учение, против которой новая ересь будет направлена. Следовательно, говорить даже о ереси (и только потом уже -о секте) во времена первых христианских собраний, есть противоречие определениям: ересь, без сформулированной догмы, невозможна как таковая.

2. Большинство не могло стать еретиками на Вселенских Соборах: та часть из них (Соборов), которая не сразу принимала догму (или даже развенчивала "догмы" соборов еретических), всегда, в конечном итоге, основывалась на мнении большинства собравшихся (а на первых соборах - по согласию с решением Папы), которые были выразителями мнения и мирян.

На каких источниках основывается Ваше мнение?

"Вот мы, бросили всё и пошли за Тобой, можем ли мы спастись?"

"Христос же, воззрев на Петра, сказал: "человеку спастись невозможно, Богу же возможно всё"". То, что Бог в каждом из людей, не исключает человеческой греховности.

Жаль, кстати, что в этом топике мало кто мыслит парадоксами. Здесь они неизбежно возникнут.