Мрачно-депрессивное

Вот я, как философ, нахожу в твоих рассуждениях категорическое смешение рациональной и эмоциональной правды. Одно дело - осмыслять все эти вопросы, ЗНАТЬ правду. И другое дело - воспринимать эти мысли, как неприятные, а правду - как шокирующую. Человек находится в состоянии постоянного строительства собственной индивидуальности. Нет такого - я узнала какую-то мерзость о своей сущности, и теперь мне придётся с этим жить. С этим придётся не жить, а работать. Либо менять факт, либо менять отношение к нему.

мартышон, грехопадение в указанном смысле - это часть познания. Познание - добро, незнание ведет к деградации. Познание плохого - равно добро, как и хорошего. Познание отделимо от морали, первично и самодовлеюще.

мартышон, Ольга, Вы сильно не расстраивайтесь по этому поводу. Самопознание всегда полезно и нужно, однако это смелый шаг, на который не каждый готов. Если вы не готовы, не вините себя, просто подождите немного. Может, время придаст Вам сил. Тем более, что с возрастом приходит мудрость и некоторая отстранённость. Эмоции несколько притупляются.

Да помогут Вам Ваши кошки. :)

raspberry, а что? Вполне по Достоевскому - мыслить эмоции и чувствовать мысли. Возьмите Раскольникова хотя бы.

Тезисы спорны. Оспариваются хотя бы Библией. Однако я спорить не буду. Ибо пока не знаю. 🙄

Psycho, грехопадение я имел в виду в том смысле, в которм его приводила Ольга.

А Библией философские тезисы тестировать - последнее дело ;)

никто не говорит, что это неправильно в принципе. Просто если от этого становится плохо самому человеку, лучше отделить мух от котлет.

Если уж говорите в категориях христианской религии, то не стоит делать заявлений, противоречащих её основным постулатам. А согласно им, нет ничего внеморального.

И еще раз - я привел грехопадение не более чем в том смысле, в котором его приводила мартышон.

Тут не очень понятно, что значит "менять факт". Речь же идет о какой-то условно-гипотетической ситуации. Предполагать можно все, что угодно, но пока не окажешься на поле боя, то и не узнаешь: умрешь ты как герой или запаникуешь и побежишь. :)

А по поводу "менять отношение" - вот это как раз будет с ущербом для души. Имхо, конечно.

Калинин, я сейчас вспомнила один случай... Есть у меня приятель, спокойный, как удав. Дружим мы много лет, и за все эти годы я только один раз видела, как он вышел из равновесия. А дело было так. Поспорили мы с ним о чем-то... Суть спора уже не помню, но по ходу я ему предложила ответить на вопрос: "представь себе, что ты видишь террориста, который свалился с сердечным приступом и вот-вот копыта откинет. У тебя в руках флакончик с нитроглицерином. Ты можешь ему дать лекарство, и тогда разделишь с ним ответственность за все то зло, которое он позже причинит другим людям. Или ты можешь лекарство не дать, и тогда его смерть будет на твоей совести. Твой выбор?" И тогда этот оченьспокойный в общем-то человек впал в ярость и стал на меня орать, чтобы я не смела ему таких вопросов задавать. Так вот, тогда я не поняла, что именно вывело его из равновесия. А сейчас поняла. 🚬

имхо, неправильная предпосылка. Чел отвечает за себя, а не за террориста. Кто мешает дать лекарство и вызвать милицию (фсб, мчс, кого угодно) чтоб сдать его властям. А вот власти пусть уже разбираются в лучшем виде - кто он, где он, и куда его.

Не всегда получается переложить ответственность. Иногда приходится решать самому.