Опрос про баПки Березовского

А можно мне? Ответом на три этих и миллиарды других вопросов является один: внутреннее равновесие в человеке. Каждый стремится достичь этого равновесия и если этого не получается - он неуспешен. Для самого себя. Потому что в первую очередь, успешность и мерялки, внутри человека. Пусть они и навязаны извне, практически полностью.

Я считаю - да. Посмотри на маленьких детей и сравни их со взрослыми.

Подождем - увидим. ;)

Хм... Буду логические задачки задавать, как школьнегам:

1. Плохо ли для человечества как вида, если бы для доказательства теоремы Пункаре (изобретения электричества или общей теории поля) нужно было бы убить человека? (про пресловутую "единственную слезинку ребенка", из уст игромана, пьяницы и психически неустойчивого Фёд Михалыча - не надо. Своими словами, плз.).

2. Насколько высокоморален был индивид, написавший "Войну и мир" и воплощал ли он в отношении к окружающим основные христианские принципы? (Подсказываю - особенно принцип "не стяжательствуй").

Мысли о смерти лечат депрессию и склонность к нытью. Вообще, способствуют жажде жизни.

Сослагательное наклонение - "если бы, да кабы". Наука развивается де-факто, все-таки.

nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)

Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.

В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.

А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?

Успех с чьей точки зрения? Этого человека, общественной морали, существующей на данный момент или человечества, как вида?

3... изобретение динамита.

4... цепная ядерная реакция.

Какая там слеза ребенка - сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, это хорошо? Опять же зависит от точки зрения.

Думаю, не существует абсолютных "плохо" и "хорошо", "оправдано" и "неоправдано". Все зависит от системы отсчета.

Вот поэтому тебе не понять пасечника, а мне - тебя. :) Умираем мы поодиночке. (по-моему это кто-то до меня говорил)

Ни talia, ни юни на прямо поставленный вопрос отвечать не захотели... Ответил nutsa, почти правильно.

А ответ пока что неизвестен. Наша цивилизация (с Хиросимой и Нагасаки в анамнезе) жизнеспособность пока ничем не доказала.

Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)

Я просто перенес вопросы в другую плоскость. Ответить на них можно, только при уточнении в вопросе желаемой плоскости ответа.

Опять же, КОМУ нужно? И каков текущий уровень развития и общественный строй у дельфинов и марсиан? :) Хотя, понимать друг друга - наверное, в большинстве случаев, лучше, чем не понимать. :)

А при чем здесь, однако, шинель? (с).

Еще раз говорю, вне зависимости от Хиросимы и возможной нежизнеспособности: ответ на вопросы будет?

А то! Им же не обойтись без толмачей! Дельфины - они ж не заражены прагматизмом Калинина; а ну как марсианин со мной на контакт выйдет, а я его натурально пошлю, как объект, не представляющий для меня даже потенциальной ценности?

Вот дельфин, существо близкое по интеллекту, но в душе доброе и отзывчивое, тут толмачить и будет.