Склейка для Яндекса миф или реальность?

Не только от количества одинаковых, но и от содержания остального анкор файла ИМХО.

И веса ссылок. Были примеры "расклейки" при добавлении авторитетных ссылок с тем же анкором.

Видимо методом "шинглов". Если, конечно, они вообще анализируются...

Сниппет влияет только на отображение, т.к. в сниппет зависит от запроса и попадает в сниппет также описательная инфа, title страницы например.

Все отталкивается от естественности ссылочной массы. Я думаю у Яндекса есть примерное представление о естественном ссылочном окружении. Возможно такой порог есть.

Учитывая, что Яндекс использует частично алгоритм TrustRank, возможно ссылки с "доверенных сайтов" учитываются в любом случае.

ИМХО: вес не понижается, он просто не добавляется.

Получается, что если есть склейка, то да. Я не согласен.

Почти весь прошлый год продержал сайт в топ 5 по запросу "дизайн интерьеров", ссылки не разбавлял и никак не страховался от склейки (спасибо Wolf :) и его "мифам"), они только подтвердили правильность моих действий, держал мордами.

Сумбур какой-то написан. Релевантнее какому запросу? Если самому частотному термину, то Вы не правы.

Елистратов как именно вы это определили?

И каким вообще принципам это должно соответствовать? Типа бреда про одинаковость ссылок - синоним неестественности?

Покажите хоть один реальный пример.

Поясняю для особенно придирчивых к словам "правильно сказано..Миф...Мы про реальное время говорим..." - я назвал статью сокращенно и в кавычках, учите русский язык...

И с чего вы взяли, что она потеряла актуальность сейчас?

Я читаю-читаю, и радуюсь. Многие пытаются найти филосовский камень. Я в своих наблюдениях лично придерживаюсь именно того, чего не надо делать. И идя по этому пути получаю необходимые мне результаты. Искать филосовский камень в этой ситуации глупо, потому что при каждом "Родео" любители филосовских камней и отваливаюся. Я для себя сделал следующую интуитивную формулу, повторять анкоры надо - потому что это тоже показатель естественности, так же как и перебор с повторениями - может говорить о некоторой не естественности. И идти именно по этому пути и все будет ОК. А вообще надо искать незанепоченные сайты, вот проблема поважнее вот этой мне кажется :) Все ИМХО.

Допустим, две страницы. По десять раз встречается слово "жалюзи". В первом документе самое частотное слово "сайт" - 11 раз. Во втором - самое частотное слово "купить" - 30 раз. Первый документ релевантнее, т.к. "тошнота" меньше (при прочих равных, т.е. не рассматриваем там title, заголовки и проч.).

Допустим другая ситуация -

первый сайт: ключевик "окно" - 36 раз, самое частотное слово "окно" - 36 раз (грубо, релевантность = 36/sqrt(36) = 6 у.е.

второй сайт: ключевик "окно" - 15 раз, самое частотное слово "купить" - 16 раз. (релеватность = 15/sqrt(16) - 3.75 у.е.

Теоретически первый сайт релевантнее запросу "окно", однако у него "тошнота" очень большая (целых 6) и Яндекс за это пессимизирует сайт и второй сайт становится релевантнее.

Точной границы, после которой пессимизация идет, не знаю, субъективно-после того, как "тошнота" зашкаливает за 5-6 единиц.

___________________

Однако, как мне кажется, в ссылочном такого быть не может, так как тогда можно легко конкурентов заспамливать.

Вот здесь Вы не правы.

На самом деле экспермиенты проводились где-то полгода назад, может уже все изменилось... но тогда было впечатление, что именно пессимизация за большую "тошноту" - причина странных результатов по экспермиентам.

Несколько месяцев назад подредактировали несколько сайтов, снизили "тошноту", в том числе и за счет уменьшения ключевых слов - такие манипуляции благотворно подействовали на сайты.

В общем, с каких пор начинается "порог пессимизации" - я не знаю точно, но имхо, он есть.

В ссылочном, думаю, что нет.

Вы считаете пессимизации за большую "тошноту" нет?