В продолжение про НАСА и зеленоголовых

Считать, что животные произошли от растений - глубокое и пагубное заблуждение. ;)

Бытие определяет качества. Не то что некоторые - ВСЕ качества суть приспособительные функции. Каково бытие (окружение, грубо говоря), такие и приспособы. Жираф с крыльями - не приспособа, жираф с умеренно длинной шеей - приспособа, жираф с длинной шеей - отличная приспособа, которая в итоге и закрепилась. Качества развиваются из потребностей. (с)

Почитал я вас, и понял. Что давайте уж лучше про эволюцию и сисьги :)

юни, блин то ли я туплю, то ли Вы :) Если я то мне простительно.

Опять таки насколько помню ... на бдзелах. Есть бабочка, она нифига не может мимикрировать, т.к к примеру изменились условия обитания.А тут ооп-па, случайная мутация, процент которых невелик, но возможен, и бабочка становиться более приспособлена к окружающей среде. Соответственно, выживает, и передает свои, уже мутировавшие гены своему потомству. Из которого опять выживают модифицированные особи. А потом то-же самое, но уже глобально.

Математики е поблизости? Вероятности посчитайте, пожал. Будьте добры. Вероятность вот этого бесподобно-наивного "ооп-па" и, типа, вуаля. :) А еще вероятность выжить с этим "оп-пом", оставить потомство, и шоб потомство это унаследовало и тоже выжило.

Все это - на примере жирафов, с беременностью в несколько месяцев и максимальным количеством жирафят - 2 штуки.

Ок, развей цепочку от растений к животным. :)

В этом и фишка. Как из локальных приспособленческих мутаций рождаются глобальные изменения? ИМХО, это невозможно. Сейчас, вот только Калинина послушаем. ;)

Андрей, это все базовые простые вещи про "почему человек моргает, если его никто не учил". Я не охотник, в стойках не разбираюсь, но могу сказать следующее - любой зверь на охоте ведет себя примерно одинаково (если говорить об одном виде). Вы можете видеть это на примерах диких кошек. Люди их ничему не обучали, но поведние (пригибание к земле и так далее) - абсолютно типично. Когда хищник видит жертву, то он меняет позу и так далее. Посмотрите на котят, тигрят, и так далее.

Никакие навыки, которым человек обучает собак, не передаются по наследству. Человек просто берет, то, что у собаки изначально есть (а стойка, насколько я это понимаю, не более чем ЕСТЕСТВЕННАЯ ВРОЖДЕННАЯ РЕАКЦИЯ на обнаружение потенциальной добычи, если я не прав - охотники поправят) и человек просто использует это для себя. Специально обучает, что как и по какой команде делать надо. И все. Но эти приобретенные навыки НЕ ПЕРЕДАЮТСЯ НАСЛЕДСТВУ ПО ДНК. Вы не можете научить кролика вставать в стойку и крольчата через 100 поколений не будут автоматом. Это все абсолютно бесспорно, тут нет места двусмысленности. Человек не рождается сразу русскоязычным, потому что у него в поколении 100 русских. И с щенком с вашим то же самое. Сам он может делать только то, что вложено природой. Остальному придется обучаться от вас, от собачей стаи и так далее. Если вы отца или мать щенка обучили чему либо ЭТО НЕ ПЕРЕХОДИТ ГЕНЕТИЧЕСКИ К ПОТОМСТВУ. Именно поэтому охотники каждый раз обучают собаку заново. Нет таких охотничиьх пород, которых обучили в 16 веке и по ДНК эта информация передается таким образом, что просто бери щенка, жди, когда подрастет, а потом на охоту иди.

talia, а как по-Вашему иначе? Изменчивость вида характеризуется количеством и качеством мутаций....

Они в принципе происходят постоянно, но глобальные, приводящие к появлению качественно нового вида или подвида - редкость. История с бабочками - реальная история адаптации, столетней, бабочек-совок, в процессе изменения цвета лишайников, в которых они обитали. Лишайники просто стали грязными :)

Вот как-раз потому и происходит так, что виды, способные быстро размножаться и оставлять многочисленное потомство, более разнообразны, чем те-же жирафы:)

юни, счас полезу же за Грином и Стаутом ...

У Вас учебник выгравировался на мозге, что ли? Фраза сфотографирована буквально, сорри за резкость.

Эта фраза из учебника годится для мух-дрозофил. Или для рыбок, с количеством потомства в миллион личинок.

Вот с этого и надо начинать: если трудно представить себе что-то иначе, то стало быть "иначе" и быть не может?

Иначе - это (например) когда мутация происходит не случайно. Возможны варианты (опять же - например): например, осознанное коллективное изменение вида. Предки птиц - динозавры. Как это они так "случайно", но дружно мутировали в крылатых и опять-таки коллективно, в пернатых?

Армстронг и Элла, проблема в том, что для защиты данной точки зрения люди либо берут незначительные изменения, либо изменения глобальные (как Жикам с "горгонами" и ЦНС :)), но абстрагированные ото всего (от организмов и общего функционала).

А надо брать разницу принципиальную, и уже внутри её искать возможные решения вопроса. Вот Вам наш ночной принцип: "из бесконечного количества нулей не выведешь единицу". По аналогии, "из бесконечного числа мутаций нельзя вывести эволюцию".

И, в нашем частном случае: из постепенного развития растений, приведшего к возникновению животных, нельзя автоматически вывести ту "аксиому", что условные рефлексы последних, это развитие неких функций, которые изначально были у первых.

Или нет? :)