Валидный <noindex>? Можно!

А в <noscript> что будете писать? Или "забить", как водится? ;)

Естественно :) Вообще-то прятать в CDATA невалидный код да еще и разрывать парные теги тоже не bon ton.

Кстати noscript и noframe индексируются?

За ликбез спасибо. Разобрался.

Заметьте, что это не тег вообще и я его не прячу, а пишу, чего хочу в CDATA, как это разрешает стандарт. Даже если удалить <noindex>...</noindex> (что должен сделать бот), всё останется валидным.

индексируються

noscript не индексируеться Яндексом (но сохраняеться вся страница)

Я не писал, что это делать нельзя. Я написал что это не эстетично (за такую конструкцию порвут на любом XSLT-форуме). Впрочем это офтопик.

Ayavryk, к сожалению тут уж только выбирать, за что больше порвут, за обычный noindex или такой :) и применять либо тот, либо этот вариант, в зависимости от ситуации/форума/настроения и т. п.

Можете бить меня ногами, но пишу принципиально невалидный код, просматривающийся одинаково в разных браузерах :) Заключается это в том, что альты не проставляю там где не надо, а это считается глюк. Зато трафа меньше. :)

Вообще, есть вполне имеющая право на жизнь версия, что Яндекс относится к валидному коду гораздо лучше, чем к коду с ошибками! Смысл в том, что серьезный сайт, созданный профессионалами, скорее будет содержать правильный, валидный код (http://validator.w3.org/), и соответственно более достоверную информацию, чем страничка на "народе", сделанная дилетантом, и Яндекс первому сайту релевантность большую прилепит, в случае похожего по смыслу и объему текста!

То же самое: информации откуда вы больше доверяете - из криво напечатанной на косой коричневой бумаге листовке на столбе с орфографичесими ошибками, или большой и чёткой "Российской газете", где всё выверено и нет ошибок?

Вот и зря! ;)

nickspring - респект! :)

Версия есть, а фактов нет :).

спасибо.

diafan, относится лучше, но тут же сам предлагает использовать невалидные конструкции. Ага. :)

nickspring, сообщите, пожалуйста, о результатах эксперимента.