Надо общаться или не надо общаться (это не вопрос)

Это сильно вряд ли. Древняя из повлиявших на европейские - иудаизм, имеет заметно большое количество легенд, взятых у шумеров. Короче, Месопотамия.

Я не силен в географии, Месопотамия - это где-то в Австралии?

Cпасибо за отклик и за интересные рассуждения, в целом, ради таких и подобных ответов я и создавал эту тему. К тому же мне было интересно, какой процент из ответивших смогут адекватно ответить и внести что-то новое в мои рассуждения. 

Сразу внесу дополнение. В целом конечно сам факт прочтения этого произведения не является принципиальным выключателем общения. Для меня важнее скорее включённость в те темы и рассуждения, которые освещены в романе, поэтому если человек не читал (а в этом нет ничего предосудительного), но ясно мыслит, осмысленно реагирует или хотя бы интуитивно чувствует отношения между общественными единицами, на дух не переносит государственное лизоблюдство, различает пропагандистские тенденции и в состоянии проводить исторические параллели, то для меня этот человек интересен. 

Здесь могут находиться и другие культурные ориентиры, роман Оруэлла - это скорее обобщённый результирующий образ. 

Аналогично. У всех у нас есть определенный объём общих знакомых которым мы в целом симпатизируем (и игнорировать их действительно будет проявлением неоправданного высокомерия), но общение с ними сводиться к простым темам - о природе, о погоде, об общих знакомых, о покупках, болячках и т.д.

Но расширять общение с такими людьми как правило - напрасная трата времени, ибо разговоры ходят по кругу и ничего нового и полезного не приносят.

Другое дело люди, которые включены в повестку, не прячут голову в песок, не говорят - мы не хотим про это слушать, нас это не касается.

Да, это указывает на их ментальную включённость. А если мы понимаем их универсальность, то - да, аналогии в общем смысле очевидны.

Очень интересная, живая (и самое главное, чувствуется, что самостоятельная мысль), но не согласен.

Во-первых, мы и живем в пространстве отражений различных мнений. Я думаю вам известна теория информационных пузырей и в целом мы можем переключаться из одной общественной повестки в другую. Во-вторых, полнота картины всегда условна, есть определённые барьеры, где информация доступна, а далее нет (как минимум без риска для собственной безопасности).

Согласен. И это часто можно встретить в общении с таксистами. Я кстати заметил, что многие таксисты, если они не гнут свои давно протухшие совковые переживания про самое лучше образование, самую лучшую медицину, самый лучший вкусный пломбир и самого лучшего себя в период своей комсомольской юности, а способны самокритично смотреть на вещи, то да, такая поездка может быть неожиданно приятной.   

Кстати, я бы с удовольствием продолжил про вредные ментальные конструкции. 

В плане обновления своих наблюдений - согласен. А вот насчёт нарциссизма не совсем. Когда в человеке есть необходимая доля самокритики и умеренного скепсиса, он в постоянном поиске. 

В районе современного Ирака.

Кстати по музыке поговорить можно и онлайн, необязательно с человеком корешиться и ездить отдыхать семьями.

Так какая это часть света?

Хз, ближний восток?

Я если что воспринял Азию в культурно-национальном смысле, все таки в широком смысле это разные колыбели, междуречье, Египет и Азия (в смысле всех крупных цивилизаций).

В этом разнообразии и есть богатство Азии. Когда первые крестоносцы прибыли на Ближний Восток "освобождать Гроб Господень", местные смотрели на них, как на дикарей, кем они в принципе по сравнению с ними и являлись. 

Понимаете, в чём дело.

Среди людей есть обыватели и есть учёные. Отличий между ними много, одно из них - учёный всегда нейтрален. Не до конца, конечно, ведь он тоже человек. Но учёный понимает, что он человек, и свою человеческую предвзятость в рассуждениях и выводах старается учитывать. А опираться, в первую очередь, на факты.

Превосходство европейской культуры видно невооружённым глазом. Смешно сравнивать самых выдающихся китайских, бразильских или африканских авторов с европейскими писателями, композиторами, скульпторами, художниками и пр. Во всём цивилизованном мире приняты европейские нормы - от законодательства до покроя костюмов. А бразильские карнавалы или увлечение йогой воспринимаются как прикол. От нечего делать. Это не мейнстрим, а хобби немногих скучающих людей.

Расовые отличия тоже видны даже дальтонику. Вы же не будете называть белого медведя, гризли и панду идентичными существами. А с людьми люди чего-то стесняются. Понятно, чего: они обыватели. Для них важна не научная достоверность, а "чёрные жизни имеют значение". Поэтому антропология находится в таком упадке.

Но это не значит, что антропология не существует. Как наука. А не как набор закидонов от людей, которые боятся истины в стиле "один усатый чего-то там сказал".

Вас обманули. Например, канонические тексты буддизма, якобы утерянные после восстания тайпинов, были отпечатаны в типографии Яна Вэньхуэя. Практически на 100%, сейчас это едва ли не единственный первоисточник буддийских "библий". Оригиналы, которые потом размножили, сохранились не в каком-то тибетском монастыре или сокровищнице японского императора, а у Фридриха Мюллера, европейского филолога. В Лондоне. Японец у европейца нашёл, а не наоборот.

Аналогично с "изобретением" пороха, бумаги и прочих чудес. Китайцы действовали по аналогии, их история это калька с истории Европы, созданная по тем же правилам. Вплоть до китайских Демокритов и индийских Диогенов. Даже тутовый шелкопряд спокойно жил себе в Португалии. А китайская версия была выдумана купцами, чтобы увеличить маржу в несколько раз (красивая легенда, экзотика + затраты на "транспортировку" с другого конца света).

Добрый совет. Вы когда кого-то обвиняете в безграмотности - смотрите, кто Ваш собеседник.

Чтобы в итоге не было конфуза.

Буддизм зародился в Индии. Не читайте на ночь Фоменко, не надо. Лучше ознакомьтесь с рукописями Марко Поло. Весьма увлекательное чтиво