Что может, что не может AI. Обсуждаем возможности, делимся опытом, спорим, но в рамках приличия.

Мне интересно было узнать твой уровень знаний, ты создал тему с вопросом, что может, а что не может ИИ. Я в других тема уже высказывался, что у тебя поверхностные знания, тут я в этом убедился окончательно.

Совместной работы с тобой я не хочу, мы с тобой пообщались в дискорде, мне этого было достаточно. Кроме того я просто сказал, что ты во-первых не сможешь понять того что я делаю и что толку от тебя будет ноль, вот и всё.

Веса, градиентный спуск и тд. о чем ты пишешь, это только азы нейронных сетей. Эта информация есть везде, в книгах, статьях в интернете, видео, GPT чат выдаёт примитивный код описывая эти азы. Но то как происходит семантический анализ текста, генерация, составление предложений, изображений, музыки и тд. этого ты не знаешь, там под капотом алгоритмы намного сложнее тех азов о которых ты говоришь, даже некоторые создатели нейронных сетей не понимают как это происходит. Я немного погрузился в реализацию и захотелось сделать по другому. Если бы нашёлся человек(не ты), который понимал бы больше простого перцептрона, то возможно я бы с ним посотрудничал.

Это всем известно кто использует машинное обучение, как подготовить данные для обучения и тд.

Ты хороший исполнитель, тебе дают задание, ты гуглишь как это сделать и делаешь по аналогии. Ты всегда ссылаешься на общеизвестные подходы, инструменты и тд. Твоя проблема в том что ты не умеешь мыслить креативно, находить нестандартные решения и тд. Таких как ты легко заменит ИИ.

Выше обычное заблуждение человека, который не знает ни одного чужого языка. Бывают слова, и сочетания слов, которые невозможно точно перевести на чужой язык. Переведённый текст будет согласно правилам целевого языка, но смысл переведённого текста будет отличаться от смысла исходного текста. Кроме того, переведённый текст может быть точно согласно правилам целевого языка, но носитель целевого языка поймёт, что автор текста не носитель целевого языка. Поэтому часто бывает так, что лучше заимствовать слово, или сочетание слов, чем пробовать перевести. Хотя увлечение заимствованием иногда выглядит забавно, как в случае Sly32 на этом форуме.

ООП не технология, а развод колхозных лохов.

Вы зачем такому человеку?

И поэтому оно есть во всех основных ЯП, находит применение почти везде. Это ЖПТ для лохов. Эксперты таким не пользуются, т.к. видят его косяки в своих сферах.

пьют спиртные напитки, и дальше по списку.

Миллионы мух не могут ошибаться!

Это вы про ЖПТ сказали.

Ну я то как раз и знаю и могу обьяснить. Ты оперируешь тем, что нагуглил, я - опытом. И когда ты пишешь, что хочешь с помощью тенсорфлоу создать нейросеть, которая будет работать с твоим фпемфорком, это вызывает только смех. 

Это вообще замечательный пассаж))) 

Обычная сказка. Если бы это было правдой - ты бы смог описать, что ты хочешь сделать по-другому.  Но для этого нужно понимать, как это работает. Ты - не понимаешь, для тебя это загадка. Тренировкой нейросетей занимаются специалисты по datascience, это огромнейший пласт работы. Это даже не программисты - математики. Ты же банально не в курсе, какие бывают модели, в чем различие, методы обучения... Что ты можешь тут сделать по-другому? Через задницу? Это да))) Вот какой метод тренировки модели ты планируешь применять? Простой вопрос, твой ответ покажет твои компетенции в этом вопросе.

Это профессионально искажение. Вынуждено. В моей команде у людей минимум 5 языков в ходу. Поэтому мне проще использовать оригиналы слов, чем вспоминать перевод. И да, часто просто невозможно перевести. Поэтому я никогда не читаю переведенную документацию. 

А можешь обосновать, почему ты так считаешь? У меня вот примерно 90 процентов кода написано по архитектуре ООП, я могу в каждом случае обосновать, почему, как и почему иногда его не применяю.  Вот например Джава полностью ООП, пайтон позволяет выбирать. 

Конкретнее - какие принципы ООП, по твоему развод лохов?

Да, и что? Как раз нейросеть в состоянии это учитывать, в отличие от банального переводчика

Потому что галиматья ООП не делает ничего полезного, и придумана только для того, чтобы впаривать свои поделки доверчивой публике.

а словесный понос.

Ой, всё, ...

java язык, да ООП, а вот уже JVM, там кто во что горазд, напр. сановская вроде на C была.

ООП решает проблему совместной работы множества людей и команд над одним проектом как никакая другая парадигма. Уже хотя бы поэтому оно появилось в свое время и не потеряло актуальности до сих пор.

И не может потерять. Не понимать, что ООП - это база современного программиста, может только дурак.

А вот будет ли такой базой со временем понимание машинного обучения и нейросетей - это еще вопрос. Скорее это останется лишь одним из направлений. Как сейчас есть веб-программисты, системные разработчики, армия пилящих под смартфоны.