- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Т.е. сам фотограф не захотел решать вопрос напрямую.
А вы предлагали ему напрямую решить вопрос с использованием фото?
Думаю, что не брал. Подобные юристы сами выходят на фотографов, а где у них зарег. ИП фотографы не вникают (по сути это и не важно).
Предлагали. он отказался. В ответ фото купили.
Фото было скачено когда было в свободном доступе автоматом.
Да есть нюансы.
В коммерческих целях фото не использовалось. Урон автору не нанесли.
По первому требованию удалено.
Мне кажется уже проще через суд. Официально заплачу.
Предлагали. он отказался.
Понял.
В ответ фото купили.
Логичный шаг.
Фото было скачено когда было в свободном доступе автоматом.
Понял.
В коммерческих целях фото не использовалось. Урон автору не нанесли.
По первому требованию удалено.
Мне кажется уже проще через суд. Официально заплачу.
На мой взгляд, всё необходимое (в текущих обстоятельствах) вы сделали.
С точки зрения суда неправомерно просить за фотографию больше номинальной стоимости. C учётом того, сам автор не захотел урегулировать вопрос, а перепоручил право посредникам, которые затребовали неправомерно большую сумму, суд может отказать в иске. Но это сугубо моё непрофессиональное мнение.
Ситуация конечно интересная, но в любом случае я желаю вам удачи в разрешении конфликта. Держите в курсе.
В ответ фото купили.
Фото было скачено когда было в свободном доступе автоматом.
Да есть нюансы.
В коммерческих целях фото не использовалось. Урон автору не нанесли.
По первому требованию удалено.
Мне кажется уже проще через суд. Официально заплачу.
Вы сделали всё, чтобы снизить сумму в суде. Только в суде не ляпните про "скачал в свободном доступе автоматом". В правилах сервиса прямым текстом указано, что это запрещено. Про урон автору тоже говорить не надо.
Вы сделали всё, чтобы снизить сумму в суде. Только в суде не ляпните про "скачал в свободном доступе автоматом". В правилах сервиса прямым текстом указано, что это запрещено. Про урон автору тоже говорить не надо
Спасибо. Автор деньги получил. Первоначально фото бесплатно можно было скачать.
API был открыт - ссылка на страницу на панарамио с автором стояла Даже нерабочая ссылку сохранилась
По первому требованию удалено и выкупилены права на неограниченное использование за ограниченое использование в прошлом.
Это МПК страница была по сути.
Об этом сразу написали автору когда узнали кто он. Не увиливали.
Фото было не оригинального качества. Оригинал (исходник) не распространялся и его не было
на сайте было указано что фото не наше - у него есть авторы - взято оттуда
Если бы не случилось и фото не скачали бы то вообще втор денег не получил бы ( да не для суда)
что есть то есть
Пусть суд решает.
Пусть суд решает.
Всё верно сделали.
Думаю, дело и не дойдет до суда, потому что шансов отсудить какую-то значимую сумму у них совсем немного.
Всё верно сделали.
Думаю, дело и не дойдет до суда, потому что шансов отсудить какую-то значимую сумму у них совсем немного.
С точки зрения суда неправомерно просить за фотографию больше номинальной стоимости.
Суд не продаёт фотографии. Он оценивает нарушение с точки зрения закона. А по закону за одно нарушение по фотографии взыскивают минимум 10 тысяч рублей.
Суд не продаёт фотографии. Он оценивает нарушение с точки зрения закона. А по закону за одно нарушение по фотографии взыскивают минимум 10 тысяч рублей.
на сайте было указано что фото не наше - у него есть авторы - взято оттуда
У вас на сайте должно было быть указано имя автора, а также должна быть ссылка на источник фотографии. А сама фотография должна была подгружаться хотлинком с первоисточника, а не лежать на вашем сервере.
Суд не продаёт фотографии. Он оценивает нарушение с точки зрения закона. А по закону за одно нарушение по фотографии взыскивают минимум 10 тысяч рублей.
Верно. Но есть и другая сторона дела. С хрена ли какое-то ИП просит 50 тыс. рублей, если в свободном доступе данное фото стоит 2 тысячи (или сколько там?), тем более, что с точки зрения закона нарушитель выполнил законные требования. Да, несвоевременно, но в данном случае степень вины действительно определяет суд.
Кстати, здесь уже можно подавать встречный иск о неправомерных и завышенных претензиях.