У вас каша в голове. Чем отличается 2 SATA диска в raid 1 от двух SAS дисков raid 1? Ничем. Что вы все пытаетесь сравнить несравнивоемое.
Да хватит фантазировать уже. Я вам реальные данные выше привел: из 100000 дисков в год дохнет 6% в худшем случае, и это при 24/7 работе с очень большой нагрузкой.
Меня удиваляет, что люди верят, что там какое-то особенное качество и надежность. И мне надежность куда критичнее, чем вам.
Деточка, я на надежности и отказоустойчивости собаку съел. При одинаковом бюджете на дешевых сата дисках и вообще дешевых железках можно получить минимум на порядок (да, в 10 раз) выше доступность, чем на дорогих железках с SAS дисками.
10 это ерунда, сейчас уже через нескольких бутеров за битконины кто угодно может положить почти любой сервер и даже почти любой ДЦ. Для большинства ДЦ защита сейчас не по карману.
Пока есть только один ДЦ, который дает нормальную защиту от ддос на весь IP - OVH. Она там уже включена в стоимость. Скоро они начнут принимать заказы снова - возьмите там сервер.
Вообще-то бред это вы все тут пишите про SAS и надежность. Ладно от кламаса и в целом от хостеров бред я ожидаю, а остальным тоже чтоли надо подороже что-то людям впарить?
И как же это будет выгоднее и вообще отличаться от 2-х обычных дисков в рейд? Расскажите.
И особенно смешат рассказы про SATA сдыхающие раз в год, как это так, ни у кого не сдыхают, а у любителей SAS дисков почему-то SATA всегда сдыхают раз в год. А ведь даже сам производитель дает гарантию обычно года так на 3, а на некоторые модели и на 5. Такие плохие SATA диски, да-да. Даже по данным гуглам в год дохнет от силы 6% дисков. Проповедуйте свою корпоративную SAS религию где-то в другом месте.
Мне никому ни серверы, ни впс продавать не надо, а как раз наоборот. И их не один и не несколько, а гораздо больше. И мне надежность важна куда больше, чем вам с одним сервером с рейдом, как и цена. Мне вообще не очень понятны все эти вечные разговоры про надежность и отказоустойчивость одной железки с рейдом. Откуда ей там взяться? Сам датацентр будет минимум несколько часов в год лежать. Полюбому придется держать серверы в нескольких датацентрах. Но зачем тогда рейд? Все равно ведь реплицировать все на остальные серверы. Зачем вооще даже смотреть на SAS тогда? Или если вам не так страшно поломаться на сколько-то часов, то тоже - как софтового рейда может не хватить с обычными SATA дисками? Цена ж решения отличается на столько сильно, что аж жалко, что столько идиотов ведется.---------- Post added 02-11-2013 at 17:13 ----------
klamas, мне на самом деле все равно, что там за личные статистики. Уже не раз публиковались реальные исследования по сотням тысячам дисков от гугла и других, которые, кстати, очень полезны всем, кто дисками пользуется:
https://www.usenix.org/legacy/events/fast07/tech/schroeder/schroeder.pdf
http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf
Из этих данных в худшем случае 30% дисков за 5 лет дохнут и нет никакой корреляции между SATA, SAS, SCSI, FC, как и нет особенной связи с температурой. Нагрузка на диск тоже играет роль только в первые месяцы и через 4-5 лет при наработке на отказ, но тоже мало. Зато есть ощутимая корреляция по производителям, но не такая значительная, чтобы разница в цене даже в 1.5 раза была бы экономически выгодной.
Так что сказки про супер надежные SAS можете рассказывать своим корпоративным клиентам, а реально они того не стоят и никаким образом себя не могут окупить.
Ну и с отказоустойчивостью это все никак не связано.
Ну это же тоже все об экономии. Масштабируемость и мобильность экономит время обслуживания. Утилизация железа - количество серверов.
sladkydze, а что, клиенты вдруг разучились софтовый рейд использовать? Да и отказоустойчивость сейчас построить чуть ли не одной кнопкой можно, куча готовых решений, типа перконы. Но речь даже не об этом, вы так смело намекаете, что SAS диски надежнее - аж противно. Если бы разница в цене окупала их "надежность" - гугл бы первый в очереди был, даже не сомневайтесь. Но реальность такова, что SATA диски идентичны SAS дискам во всем, кроме интерфейса взаимодействия, просто потому, что производителю слишком дорого делать диски по другой технологии. А вот что они могут сделать - это поставить другие коннекторы, памяти побольше, может вместе с контроллером, прошивку контроллера подправить под этот интерфейс и все.
klamas, как отказоустойчивость связана с интерфейсом дисков и надежностью дисков?
Контр-сарказм. SAS надежнее, быстрее, лучше SATA. И немного дороже. А гугл со своими миллионами SATA дисков и производители - дибилы, только ими и занимаются.
Черт, пойду расскажу им, а то посоны то не знают!
Вообще-то сама суть виртуалок - сэкономить. Так что не может стоять задачи много виртуалок и не сэкономить.---------- Post added 01-11-2013 at 19:40 ----------А на счет что будет дальше, может быть Ethernet поможет удешевить сторейдж еще больше, если его впихнуть вместо SATA/SAS.
http://www.seagate.com/tech-insights/kinetic-vision-how-seagate-new-developer-tools-meets-the-needs-of-cloud-storage-platforms-master-ti/
Да ну, ни о чем же не говорит.
Ну глупости же, одинаковые 10k диски хоть SAS хоть SATA "сольются" одинаково быстро.
