- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
И как же они сольются? Выберите подходящий планировщик под задачу и все будет отлично, например deadline http://en.wikipedia.org/wiki/Deadline_scheduler
Берете рабочий сервер, открываете архив в 5 миллионов картинок и наблюдаете, как процессы накапливаются, все "тупит" и хочется застрелится.
Не говорю, что с sas такого не будет, но на нем это наступало не так быстро 🙄
Человек ведь просил для конкретной задачи рекомендации.
Вот я с такой сталкивался, и sata сливался быстрее в 10-м рейде.
Ну глупости же, одинаковые 10k диски хоть SAS хоть SATA "сольются" одинаково быстро.
Человек выбирал "RAID 10 SATA 7,2K или RAID 1 SAS 15K."
Другие мы не "тестили".
Уверен, что рапторы были бы лучше "стандартных" sata, но о них же речь не шла.
А при открытии одного и того же архива "sas сервер" жив, "sata сервер" - мертв.
В один поток конечно скорость вращения главное, в многопоточности ее значение ниже, уступая часть влияния архитектурным особенностям не доступным SATA.
Ну, например на SATA есть NCQ. Кто-нибудь заметил толк от него, когда он впервые появился? Я - нет. И с особенными фичами SAS скорее всего та же история.
Пластины крутятся, головки перемещаются. Физику не обманешь.
В один поток конечно скорость вращения главное, в многопоточности ее значение ниже, уступая часть влияния архитектурным особенностям не доступным SATA.
ncq? Перестаньте, давно SATA это умеет ;)
Тем не менее netwind на 100% прав. Доказательство тому SAS 7200 rpm диски, которые реально имеют производительность не лучше чем обычный SATA.
Скажем так, если сравнить один к одному, то безусловно Cheetah® 15K.7 лучше чем любой SATA. Но если уж сравниваем SATA RAID-10 с SAS RAID-1, то тут уже надо подходить индивидуально.
Теперь если говорить о 10K и 2.5", то я вобще воздержусь, так как это скорее всего связанно с верой, но не с реальными параметрами. По поводу надёжности, Mean Time Between Failures (MTBF, hours) ничего заооблачного у SAS нету. Статистика мастеров, далеко не в пользу них ;)
К стати, в последнее время производители сильно лукавит, они lateney указывают, а вот average seek time нет. А для потребителя надо иметь и то и то, так как:
Random I/O = 1000/ (average latency + seek time)
А если вернуться к теме, то ТС не указал полные конфиги серверов. Вода вода, кругом вода ;)
Доказательство тому SAS 7200 rpm диски, которые реально имеют производительность не лучше чем обычный SATA.
А почему должны? то что они "втыкаются" в SAS не делает их контроллер другим и других отличий кроме разъема там по сути нет.
Человек выбирал "RAID 10 SATA 7,2K или RAID 1 SAS 15K."
Другие мы не "тестили".
Уверен, что рапторы были бы лучше "стандартных" sata, но о них же речь не шла.
А при открытии одного и того же архива "sas сервер" жив, "sata сервер" - мертв.
Да ну, ни о чем же не говорит.
SAS не надежны, не быстрее, ничем не лучше SATA. А лишь дороже, больше греются и шумят. А все корпорейт клиенты и производители - дебилы, только SAS и занимаются.
Чорт, пойду расскажу им, а то посоны то не знают!
Контр-сарказм. SAS надежнее, быстрее, лучше SATA. И немного дороже. А гугл со своими миллионами SATA дисков и производители - дибилы, только ими и занимаются.
Черт, пойду расскажу им, а то посоны то не знают!
Гугл выезжает за счет софта, который по сути строит кластер. Сломалась нода - не беда, еще 999 осталось. Если все клиенты так могут - ок, но сдается мне, что это подход не для всех.
А куча призводителей SATA дисков нацелены в первую очередь на десктоп сегмент. А мы в текущей теме говорим все же про серверное использование.