Вебсервер - RAID 10 SATA 7,2K vs RAID 1 SAS 15,K

Спасибо, Игоря Макарова из Seagate было интересно почитать. Только здесь не нужно забывать что сравниваем не 2 и 2 а 4 и 2 hdd.

---------- Добавлено 02.11.2013 в 09:07 ----------

У гугла специфический проект и очень нестандартные решения. Зачем с ним сравнивать?

Сравниваются два в варианта в целом. У каждого из них есть свои преимущества и недостатки, но обсуждается только комплексная производительность, а не по отдельности.

Я про гугл ничего не говорил или это не мне вопрос?

Так между делом: SAS и SATA это всего лишь последовательные протоколы передачи данных,разработанные/переработанные каждый для своих задач...

Есть ведь sas диски и на 7200Rpm, по скорости они ну не как особо не круче SATA, отказоустойчивость вот у них выше, и принцип адресации другой (при юзании всяких экспандеров)... Есть так же и проблески со стороны SATA - WD Raptor, но это всётаки не энтерпрайз.

SAS кстати Full Duplex, а SATA half duplex, для SSD имхо актуально, ну и про SAS 3.0 не забываем(чуть менее 12Gbit реальная скорость).

Scumtron,

Так и я об этом.

Не к вам. Ранее делалось сравнение.

Вообще-то бред это вы все тут пишите про SAS и надежность. Ладно от кламаса и в целом от хостеров бред я ожидаю, а остальным тоже чтоли надо подороже что-то людям впарить?

И как же это будет выгоднее и вообще отличаться от 2-х обычных дисков в рейд? Расскажите.

И особенно смешат рассказы про SATA сдыхающие раз в год, как это так, ни у кого не сдыхают, а у любителей SAS дисков почему-то SATA всегда сдыхают раз в год. А ведь даже сам производитель дает гарантию обычно года так на 3, а на некоторые модели и на 5. Такие плохие SATA диски, да-да. Даже по данным гуглам в год дохнет от силы 6% дисков. Проповедуйте свою корпоративную SAS религию где-то в другом месте.

Мне никому ни серверы, ни впс продавать не надо, а как раз наоборот. И их не один и не несколько, а гораздо больше. И мне надежность важна куда больше, чем вам с одним сервером с рейдом, как и цена. Мне вообще не очень понятны все эти вечные разговоры про надежность и отказоустойчивость одной железки с рейдом. Откуда ей там взяться? Сам датацентр будет минимум несколько часов в год лежать. Полюбому придется держать серверы в нескольких датацентрах. Но зачем тогда рейд? Все равно ведь реплицировать все на остальные серверы. Зачем вооще даже смотреть на SAS тогда? Или если вам не так страшно поломаться на сколько-то часов, то тоже - как софтового рейда может не хватить с обычными SATA дисками? Цена ж решения отличается на столько сильно, что аж жалко, что столько идиотов ведется.

---------- Post added 02-11-2013 at 17:13 ----------

Кламас, однобокость пока только у вас. Давайте посчитаем, даже при 30% сдохших SATA дисков за 5 лет (10-15% не по гарантии), стоимость в среднем за диск получится всего 1.10x - 1.15x от начальной стоимости. А вот SAS даже при гарантии в 5 лет все равно намного дороже. Каким образом они вообще хоть кому-то выгодны? Кроме, естественно, хостеров, которым всегда выгодно сдавать в аренду серверы подороже.

И что же вас такого умного в детстве не украли? :) Вы хотя бы аргументируйте свои доводы реальными фактами, а то как то не солидно.

По моему, это очевидно. Шанс поломки у 4-х устройств (raid 10) выше, чем у 2-х (raid 1).

У меня даже на домашнем компьютере сата 5 лет не живут, а вы про сервер говорите :) Если вас удивляет, что люди переплачивают за качество и надежность, то это говорит лишь об одном - для вас качество и надежность не критично, либо вы еще не сталкивались с последствиями такого вольнодумства.

У вас каша в голове. Чем отличается 2 SATA диска в raid 1 от двух SAS дисков raid 1? Ничем. Что вы все пытаетесь сравнить несравнивоемое.

Да хватит фантазировать уже. Я вам реальные данные выше привел: из 100000 дисков в год дохнет 6% в худшем случае, и это при 24/7 работе с очень большой нагрузкой.

Меня удиваляет, что люди верят, что там какое-то особенное качество и надежность. И мне надежность куда критичнее, чем вам.

Деточка, я на надежности и отказоустойчивости собаку съел. При одинаковом бюджете на дешевых сата дисках и вообще дешевых железках можно получить минимум на порядок (да, в 10 раз) выше доступность, чем на дорогих железках с SAS дисками.

Кстати, вы помнится тестами занимались. Может быть будет интересно.

---------- Добавлено 03.11.2013 в 03:52 ----------

Вы первый пост читали? SAS 15k, почти вдвое быстрее по IOPS, чем SATA 7.2K, поэтому, RAID 1 на SATA не рассматривается.

И это все ваши аргументы?

Я вам не деточка! На личности переходят, при отсутствии аргументов, и в вашем случае это очевидно, вместо личного опыта, о котором вы хвалитесь, вы ссылаетесь на гугл. Оригинально!

По остальному себе спорьте, мне по барабану, но вот это чистое вранье!

Я обратил внимание на одну особенность, документ на который вы ссылаетесь, находится в папке /untrusted_dlcp/, что в переводе означает "ненадежный". Что бы это могло значить?