Вебсервер - RAID 10 SATA 7,2K vs RAID 1 SAS 15,K

Извинения принимаются, но матчасть учить Вам.

Если даже из этой картинки вам кажется, что Raid10 (запись) это x4 то я тогда бессилен:

Не путайте разные подходы к достижению одного результата - отказоустойчивости.

Один - распределить точку отказа по сотням узлов, другой - выбрать более надежное решение для нескольких узлов.

sladkydze, а что, клиенты вдруг разучились софтовый рейд использовать? Да и отказоустойчивость сейчас построить чуть ли не одной кнопкой можно, куча готовых решений, типа перконы. Но речь даже не об этом, вы так смело намекаете, что SAS диски надежнее - аж противно. Если бы разница в цене окупала их "надежность" - гугл бы первый в очереди был, даже не сомневайтесь. Но реальность такова, что SATA диски идентичны SAS дискам во всем, кроме интерфейса взаимодействия, просто потому, что производителю слишком дорого делать диски по другой технологии. А вот что они могут сделать - это поставить другие коннекторы, памяти побольше, может вместе с контроллером, прошивку контроллера подправить под этот интерфейс и все.

klamas, как отказоустойчивость связана с интерфейсом дисков и надежностью дисков?

У дисков "SAS" о которых тут речь не только интерфейс имеется ввиду, поэтому связь между "SAS" и интерфейсом самая неразрывная.

По поводу связи отказоустойчивость-надежность нужен комментарий?

---------- Добавлено 02.11.2013 в 02:06 ----------

этот кусок из следующей цитаты вырежу, т.к. в предыдущем сообщении уже комментировал гугл.

Вы с большей настойчивостью настаиваете на идентичности дисков, но у вас должны видимо быть достоверные данные этого, например техспеки производства, распилите их в конце концов :)

Ведь вам не с потолка пишут про отличия, у большинства имеется не малый опыт использования SAS дисков с соответствующей статистикой (моя личная статистика отадет безоговорочное первенство SAS перед SATA и тут я не имею ввиду только лишь интерфейс, а всамделишные SAS). Диалог должен быть обоснованным с обоих сторон.

Я бы выбрал SATA RAID10. Но это так, без аргументации, просто основываясь на том что SAS + Software RAID большая редкость. Полагаю не спроста.

klamas, мне на самом деле все равно, что там за личные статистики. Уже не раз публиковались реальные исследования по сотням тысячам дисков от гугла и других, которые, кстати, очень полезны всем, кто дисками пользуется:

https://www.usenix.org/legacy/events/fast07/tech/schroeder/schroeder.pdf

http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf

Из этих данных в худшем случае 30% дисков за 5 лет дохнут и нет никакой корреляции между SATA, SAS, SCSI, FC, как и нет особенной связи с температурой. Нагрузка на диск тоже играет роль только в первые месяцы и через 4-5 лет при наработке на отказ, но тоже мало. Зато есть ощутимая корреляция по производителям, но не такая значительная, чтобы разница в цене даже в 1.5 раза была бы экономически выгодной.

Так что сказки про супер надежные SAS можете рассказывать своим корпоративным клиентам, а реально они того не стоят и никаким образом себя не могут окупить.

Ну и с отказоустойчивостью это все никак не связано.

Добавлю масла в огонь 🍿

Нашел интересный тест, не совсем свежий, но все же. Так же в поисках информации о сабже, натолкнулся на обсуждение на хабре, в частности последний пост, а так же тема на serverfault.

я к примеру, и есть из тех самых "корпоративных клиентов", работаю админом в одной из крупнейших организаций России. И про SAS могу сказать, что они стоят своих денег.

И как правило, опыт показывает, что простейшие конфигурации на SAS дают лучшие результаты в сравнении с навороченными конфигурациями на SATA.

---------- Добавлено 02.11.2013 в 09:44 ----------

Редкий SATA винт выдерживает больше года полутора интенсивного использования.

Уважаемый, SAS изначально разрабатывались для работы в серверных системах, естественно, что для этого принимались меры по увеличению не только скоростных характеристик, но и надежности. Это вообще не обсуждается, хватит травить читателей своим бредом.

Вообще, если в первую очередь рассматривать надежность, то raid 1 из двух SAS 15K будет как минимум в два раза выгоднее, так как в два раза меньше точек отказа, но меня интересует производительность.

По первой ссылке даже не рассматривались разные типы дисков отдельно, зачем эту ссылку вы тут указали не понятно, снова оперируете не относящимися к делу доводами?

В докуменет от Google черным по белому написано:

"The disks are a combination of serial and parallel ATA consumer-grade hard disk drives, ranging in speed from 5400 to 7200 rpm, and in size from 80 to 400 GB."

Т.е. опять однобокость ваших аргументов должна поставить всех в тупик и не дать повода для ответа, вы предпочитаете флудить и не обсуждать? :)