Я вам не деточка! На личности переходят, при отсутствии аргументов, и в вашем случае это очевидно, вместо личного опыта
Будете деточкой, пока будете за меня говорить, что у меня было или не было. Личный опыт - не статистика, я его сам никогда не принимаю и другим стараюсь не рассказывать. Но если вам интересно, то лично у меня диски дохнут настолько редко, что я даже не помню когда последний раз это случалось, но у меня их и не 100000 конечно. Для длительного хранения пользуюсь гринами, почти без нагрузки, а на фронтендах/бд по одному обычному 7200, какой уже дадут.
---------- Post added 02-11-2013 at 19:43 ----------
WapGraf: По остальному себе спорьте, мне по барабану, но вот это чистое вранье!
Scumtron: По моему, это очевидно. Шанс поломки у 4-х устройств (raid 10) выше, чем у 2-х (raid 1).
У вас каша в голове. Чем отличается 2 SATA диска в raid 1 от двух SAS дисков raid 1? Ничем. Что вы все пытаетесь сравнить несравнивоемое.
Scumtron:
У меня даже на домашнем компьютере сата 5 лет не живут, а вы про сервер говорите :)
Да хватит фантазировать уже. Я вам реальные данные выше привел: из 100000 дисков в год дохнет 6% в худшем случае, и это при 24/7 работе с очень большой нагрузкой.
Scumtron:
Если вас удивляет, что люди переплачивают за качество и надежность
Меня удиваляет, что люди верят, что там какое-то особенное качество и надежность. И мне надежность куда критичнее, чем вам.
Scumtron:
, то это говорит лишь об одном - для вас качество и надежность не критично, либо вы еще не сталкивались с последствиями такого вольнодумства
Деточка, я на надежности и отказоустойчивости собаку съел. При одинаковом бюджете на дешевых сата дисках и вообще дешевых железках можно получить минимум на порядок (да, в 10 раз) выше доступность, чем на дорогих железках с SAS дисками.
10Гбит час стоит 20$ а это значит что любой школьник может загнуть хостинг, надлежащую защиту предоставить они не смогут, а в этом они будут винить абонентов?
10 это ерунда, сейчас уже через нескольких бутеров за битконины кто угодно может положить почти любой сервер и даже почти любой ДЦ. Для большинства ДЦ защита сейчас не по карману.
UserOfFirstDedic:
Нужны советы что делать в этой ситуации.
Пока есть только один ДЦ, который дает нормальную защиту от ддос на весь IP - OVH. Она там уже включена в стоимость. Скоро они начнут принимать заказы снова - возьмите там сервер.
Scumtron: Это вообще не обсуждается, хватит травить читателей своим бредом.
Вообще-то бред это вы все тут пишите про SAS и надежность. Ладно от кламаса и в целом от хостеров бред я ожидаю, а остальным тоже чтоли надо подороже что-то людям впарить?
Scumtron: Вообще, если в первую очередь рассматривать надежность, то raid 1 из двух SAS 15K будет как минимум в два раза выгоднее, так как в два раза меньше точек отказа, но меня интересует производительность.
И как же это будет выгоднее и вообще отличаться от 2-х обычных дисков в рейд? Расскажите.
И особенно смешат рассказы про SATA сдыхающие раз в год, как это так, ни у кого не сдыхают, а у любителей SAS дисков почему-то SATA всегда сдыхают раз в год. А ведь даже сам производитель дает гарантию обычно года так на 3, а на некоторые модели и на 5. Такие плохие SATA диски, да-да. Даже по данным гуглам в год дохнет от силы 6% дисков. Проповедуйте свою корпоративную SAS религию где-то в другом месте.
Мне никому ни серверы, ни впс продавать не надо, а как раз наоборот. И их не один и не несколько, а гораздо больше. И мне надежность важна куда больше, чем вам с одним сервером с рейдом, как и цена. Мне вообще не очень понятны все эти вечные разговоры про надежность и отказоустойчивость одной железки с рейдом. Откуда ей там взяться? Сам датацентр будет минимум несколько часов в год лежать. Полюбому придется держать серверы в нескольких датацентрах. Но зачем тогда рейд? Все равно ведь реплицировать все на остальные серверы. Зачем вооще даже смотреть на SAS тогда? Или если вам не так страшно поломаться на сколько-то часов, то тоже - как софтового рейда может не хватить с обычными SATA дисками? Цена ж решения отличается на столько сильно, что аж жалко, что столько идиотов ведется.
---------- Post added 02-11-2013 at 17:13 ----------
klamas: Т.е. опять однобокость ваших аргументов
Кламас, однобокость пока только у вас. Давайте посчитаем, даже при 30% сдохших SATA дисков за 5 лет (10-15% не по гарантии), стоимость в среднем за диск получится всего 1.10x - 1.15x от начальной стоимости. А вот SAS даже при гарантии в 5 лет все равно намного дороже. Каким образом они вообще хоть кому-то выгодны? Кроме, естественно, хостеров, которым всегда выгодно сдавать в аренду серверы подороже.
klamas, мне на самом деле все равно, что там за личные статистики. Уже не раз публиковались реальные исследования по сотням тысячам дисков от гугла и других, которые, кстати, очень полезны всем, кто дисками пользуется:
Из этих данных в худшем случае 30% дисков за 5 лет дохнут и нет никакой корреляции между SATA, SAS, SCSI, FC, как и нет особенной связи с температурой. Нагрузка на диск тоже играет роль только в первые месяцы и через 4-5 лет при наработке на отказ, но тоже мало. Зато есть ощутимая корреляция по производителям, но не такая значительная, чтобы разница в цене даже в 1.5 раза была бы экономически выгодной.
Так что сказки про супер надежные SAS можете рассказывать своим корпоративным клиентам, а реально они того не стоят и никаким образом себя не могут окупить.
Ну и с отказоустойчивостью это все никак не связано.
sladkydze, а что, клиенты вдруг разучились софтовый рейд использовать? Да и отказоустойчивость сейчас построить чуть ли не одной кнопкой можно, куча готовых решений, типа перконы. Но речь даже не об этом, вы так смело намекаете, что SAS диски надежнее - аж противно. Если бы разница в цене окупала их "надежность" - гугл бы первый в очереди был, даже не сомневайтесь. Но реальность такова, что SATA диски идентичны SAS дискам во всем, кроме интерфейса взаимодействия, просто потому, что производителю слишком дорого делать диски по другой технологии. А вот что они могут сделать - это поставить другие коннекторы, памяти побольше, может вместе с контроллером, прошивку контроллера подправить под этот интерфейс и все.
klamas, как отказоустойчивость связана с интерфейсом дисков и надежностью дисков?
Контр-сарказм. SAS надежнее, быстрее, лучше SATA. И немного дороже. А гугл со своими миллионами SATA дисков и производители - дибилы, только ими и занимаются.
anat: Человек выбирал "RAID 10 SATA 7,2K или RAID 1 SAS 15K."
Другие мы не "тестили".
Уверен, что рапторы были бы лучше "стандартных" sata, но о них же речь не шла.
А при открытии одного и того же архива "sas сервер" жив, "sata сервер" - мертв.
Я вам не деточка! На личности переходят, при отсутствии аргументов, и в вашем случае это очевидно, вместо личного опыта
Будете деточкой, пока будете за меня говорить, что у меня было или не было. Личный опыт - не статистика, я его сам никогда не принимаю и другим стараюсь не рассказывать. Но если вам интересно, то лично у меня диски дохнут настолько редко, что я даже не помню когда последний раз это случалось, но у меня их и не 100000 конечно. Для длительного хранения пользуюсь гринами, почти без нагрузки, а на фронтендах/бд по одному обычному 7200, какой уже дадут.
---------- Post added 02-11-2013 at 19:43 ----------
По остальному себе спорьте, мне по барабану, но вот это чистое вранье!
По моему, это очевидно. Шанс поломки у 4-х устройств (raid 10) выше, чем у 2-х (raid 1).
У вас каша в голове. Чем отличается 2 SATA диска в raid 1 от двух SAS дисков raid 1? Ничем. Что вы все пытаетесь сравнить несравнивоемое.
У меня даже на домашнем компьютере сата 5 лет не живут, а вы про сервер говорите :)
Да хватит фантазировать уже. Я вам реальные данные выше привел: из 100000 дисков в год дохнет 6% в худшем случае, и это при 24/7 работе с очень большой нагрузкой.
Если вас удивляет, что люди переплачивают за качество и надежность
Меня удиваляет, что люди верят, что там какое-то особенное качество и надежность. И мне надежность куда критичнее, чем вам.
, то это говорит лишь об одном - для вас качество и надежность не критично, либо вы еще не сталкивались с последствиями такого вольнодумства
Деточка, я на надежности и отказоустойчивости собаку съел. При одинаковом бюджете на дешевых сата дисках и вообще дешевых железках можно получить минимум на порядок (да, в 10 раз) выше доступность, чем на дорогих железках с SAS дисками.
10Гбит час стоит 20$ а это значит что любой школьник может загнуть хостинг, надлежащую защиту предоставить они не смогут, а в этом они будут винить абонентов?
10 это ерунда, сейчас уже через нескольких бутеров за битконины кто угодно может положить почти любой сервер и даже почти любой ДЦ. Для большинства ДЦ защита сейчас не по карману.
Нужны советы что делать в этой ситуации.
Пока есть только один ДЦ, который дает нормальную защиту от ддос на весь IP - OVH. Она там уже включена в стоимость. Скоро они начнут принимать заказы снова - возьмите там сервер.
Это вообще не обсуждается, хватит травить читателей своим бредом.
Вообще-то бред это вы все тут пишите про SAS и надежность. Ладно от кламаса и в целом от хостеров бред я ожидаю, а остальным тоже чтоли надо подороже что-то людям впарить?
Вообще, если в первую очередь рассматривать надежность, то raid 1 из двух SAS 15K будет как минимум в два раза выгоднее, так как в два раза меньше точек отказа, но меня интересует производительность.
И как же это будет выгоднее и вообще отличаться от 2-х обычных дисков в рейд? Расскажите.
И особенно смешат рассказы про SATA сдыхающие раз в год, как это так, ни у кого не сдыхают, а у любителей SAS дисков почему-то SATA всегда сдыхают раз в год. А ведь даже сам производитель дает гарантию обычно года так на 3, а на некоторые модели и на 5. Такие плохие SATA диски, да-да. Даже по данным гуглам в год дохнет от силы 6% дисков. Проповедуйте свою корпоративную SAS религию где-то в другом месте.
Мне никому ни серверы, ни впс продавать не надо, а как раз наоборот. И их не один и не несколько, а гораздо больше. И мне надежность важна куда больше, чем вам с одним сервером с рейдом, как и цена. Мне вообще не очень понятны все эти вечные разговоры про надежность и отказоустойчивость одной железки с рейдом. Откуда ей там взяться? Сам датацентр будет минимум несколько часов в год лежать. Полюбому придется держать серверы в нескольких датацентрах. Но зачем тогда рейд? Все равно ведь реплицировать все на остальные серверы. Зачем вооще даже смотреть на SAS тогда? Или если вам не так страшно поломаться на сколько-то часов, то тоже - как софтового рейда может не хватить с обычными SATA дисками? Цена ж решения отличается на столько сильно, что аж жалко, что столько идиотов ведется.
---------- Post added 02-11-2013 at 17:13 ----------
Т.е. опять однобокость ваших аргументов
klamas, мне на самом деле все равно, что там за личные статистики. Уже не раз публиковались реальные исследования по сотням тысячам дисков от гугла и других, которые, кстати, очень полезны всем, кто дисками пользуется:
https://www.usenix.org/legacy/events/fast07/tech/schroeder/schroeder.pdf
http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf
Из этих данных в худшем случае 30% дисков за 5 лет дохнут и нет никакой корреляции между SATA, SAS, SCSI, FC, как и нет особенной связи с температурой. Нагрузка на диск тоже играет роль только в первые месяцы и через 4-5 лет при наработке на отказ, но тоже мало. Зато есть ощутимая корреляция по производителям, но не такая значительная, чтобы разница в цене даже в 1.5 раза была бы экономически выгодной.
Так что сказки про супер надежные SAS можете рассказывать своим корпоративным клиентам, а реально они того не стоят и никаким образом себя не могут окупить.
Ну и с отказоустойчивостью это все никак не связано.
Маштабируемость, оптимальная утилизация железа и мобильность основной аргумент.
Ну это же тоже все об экономии. Масштабируемость и мобильность экономит время обслуживания. Утилизация железа - количество серверов.
sladkydze, а что, клиенты вдруг разучились софтовый рейд использовать? Да и отказоустойчивость сейчас построить чуть ли не одной кнопкой можно, куча готовых решений, типа перконы. Но речь даже не об этом, вы так смело намекаете, что SAS диски надежнее - аж противно. Если бы разница в цене окупала их "надежность" - гугл бы первый в очереди был, даже не сомневайтесь. Но реальность такова, что SATA диски идентичны SAS дискам во всем, кроме интерфейса взаимодействия, просто потому, что производителю слишком дорого делать диски по другой технологии. А вот что они могут сделать - это поставить другие коннекторы, памяти побольше, может вместе с контроллером, прошивку контроллера подправить под этот интерфейс и все.
klamas, как отказоустойчивость связана с интерфейсом дисков и надежностью дисков?
Контр-сарказм. SAS надежнее, быстрее, лучше SATA. И немного дороже. А гугл со своими миллионами SATA дисков и производители - дибилы, только ими и занимаются.
Черт, пойду расскажу им, а то посоны то не знают!
Но если стоит задача не сэкономить, а в первую очередь разместить на сервере большое количество быстрых виртуалок
Вообще-то сама суть виртуалок - сэкономить. Так что не может стоять задачи много виртуалок и не сэкономить.
---------- Post added 01-11-2013 at 19:40 ----------
А на счет что будет дальше, может быть Ethernet поможет удешевить сторейдж еще больше, если его впихнуть вместо SATA/SAS.
http://www.seagate.com/tech-insights/kinetic-vision-how-seagate-new-developer-tools-meets-the-needs-of-cloud-storage-platforms-master-ti/
Человек выбирал "RAID 10 SATA 7,2K или RAID 1 SAS 15K."
Другие мы не "тестили".
Уверен, что рапторы были бы лучше "стандартных" sata, но о них же речь не шла.
А при открытии одного и того же архива "sas сервер" жив, "sata сервер" - мертв.
Да ну, ни о чем же не говорит.